作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系作者本人

01

近日，最高檢發(fā)布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)效標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（下稱“逮捕質(zhì)效標(biāo)準(zhǔn)”），旨在“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，并要求“強(qiáng)化檢察監(jiān)督，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進(jìn)工作”。

《刑訴法》第8條規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。

換言之，在刑事案件中，檢察院既要承擔(dān)公訴指控職責(zé)，也要履行法律監(jiān)督職能。

現(xiàn)在，最高檢要求“強(qiáng)化檢察監(jiān)督”，什么意思？

在司法實(shí)務(wù)中，檢察監(jiān)督的職能有可能履行得沒那么到位。

刑事案件的公平正義，體現(xiàn)在兩個方面：

一是案件結(jié)果，有罪還是無罪，此罪還是彼罪，罪輕還是罪重，罪責(zé)刑是否相適應(yīng)。

二是辦案過程，“少捕慎訴慎押”是否落實(shí)到位，依法能不捕的是否堅(jiān)決不捕，可訴可不訴的是否依法不訴，沒有必要性的羈押是否依法解除或變更。

案件結(jié)果主要看法院，辦案過程主要看檢察院。

很多時候，結(jié)果正義不代表過程也正義，但過程不正義往往會導(dǎo)致結(jié)果也不正義。

比如，涉非法經(jīng)營、傳銷、虛開增值稅專用發(fā)票等經(jīng)濟(jì)犯罪案件，

大部分是單位犯罪或共同犯罪，如果幕后老板或?qū)嵖厝藳]有到案，涉案的一些基層員工可能就不走運(yùn)了：

一些是受領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命參與案件的人員，一般可以不作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

另一些是可能構(gòu)罪，但犯罪情節(jié)輕微，依法可免除刑事處罰的人員；

還有一些是即便構(gòu)罪，刑罰也不會超過三年的人員，可判緩；

以上大多都符合《刑訴法》第74條的取保候?qū)彈l件，但實(shí)際上取保的可能性很小。

為什么？

理由就一個，“有同案人未到案，存在串供可能性”，法律依據(jù)是《刑訴法》第81條第（三）項(xiàng)。

一個案子，從案發(fā)到出判決，就因?yàn)檫@個理由，人關(guān)在里面一兩年，結(jié)果法院還是給了緩刑、實(shí)報實(shí)銷甚至無罪的判決。

這怎么讓當(dāng)事人和家屬在案件中感受到公平正義？

02

所以，最高檢普通犯罪檢察廳負(fù)責(zé)人就《逮捕質(zhì)效標(biāo)準(zhǔn)》答記者問中也提到，“針對近年來逮捕實(shí)踐中遇到的趨利性執(zhí)法、捕訴標(biāo)準(zhǔn)混同、長期“掛案”等新問題，以及仍然存在的構(gòu)罪即捕、不捕類型混用、跟蹤監(jiān)督乏力等老問題，均力求在《逮捕質(zhì)效標(biāo)準(zhǔn)》中予以規(guī)范明確，確保高質(zhì)效辦案有據(jù)可循”。

關(guān)于捕或不捕的問題，《逮捕質(zhì)效標(biāo)準(zhǔn)》第三章“不捕案件質(zhì)效標(biāo)準(zhǔn)”作了詳細(xì)規(guī)定，解讀如下：

刑事案件中“不捕情形”有三大類：不構(gòu)罪不捕、證據(jù)不足不捕、不致發(fā)生社會危險性不捕。

第一類，“不構(gòu)罪不捕”，即有證據(jù)證明沒有犯罪事實(shí)。

一，沒有犯罪事實(shí)；

要么立錯案了，根本沒有犯罪事實(shí)存在；

要么抓錯人了，確實(shí)有犯罪事實(shí)，但并不是當(dāng)事人所為，另有其人。

二，依法可不追究刑事責(zé)任；

符合《刑訴法》第十六條規(guī)定的“顯時特告死”五個情形，即未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)（情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪），追訴時效已過，特赦免罰，刑事自訴案未訴的，當(dāng)事人死亡的。

第二類，“證據(jù)不足不捕”，即犯罪事實(shí)不清，有罪證據(jù)不足。

（1）僅有當(dāng)事人的供述，無其他證據(jù)佐證；

（2）主要證據(jù)之間存在重大矛，難以排除合理懷疑；

（3）同案人的供述存在重大矛盾，無其他證據(jù)佐證；

（4）無直接證據(jù)，間接證據(jù)不能形成閉環(huán)；

（5）排除非法證據(jù)之后，其他證據(jù)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)；

（6）難以證明當(dāng)事人達(dá)到了刑事責(zé)任年齡。

《刑訴法》第55條明文規(guī)定了刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)：不輕信口供，孤證不能定案，定罪量刑要做到事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且排除一切合理懷疑。

反之，則不能認(rèn)定在案證據(jù)能證明有犯罪事實(shí)，那么就更加不能捕。

不構(gòu)罪不捕，比較容易理解，既然不構(gòu)罪，那么，立案的要撤案，移送審查起訴的要不起訴，移送法院的要判決無罪，怎么可能還逮捕？

容易出問題的是，部分司法人員的“非黑即白”思維，不構(gòu)罪不捕是吧，那么，構(gòu)罪即捕。

構(gòu)罪就一定要逮捕？

當(dāng)然不是。

03

“不捕情形”的第三類，就是要厘清這個誤區(qū)：

第三類，“不致發(fā)生社會危險性不捕”，即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，但不具有社會危險性。

在涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪類案件中，主要如下：

預(yù)備犯、中止犯；主觀惡性較小的初犯；共同犯罪中的從犯、脅從犯；不足以判處徒刑以上刑罰；案后認(rèn)罪悔罪，有自首、立功、積極退贓等情節(jié)；當(dāng)事人已年滿75周歲。

顯然，上述幾類情形與《刑訴法》第81條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”的情形截然相反，因?yàn)榉仙鲜鰩最惽樾蔚漠?dāng)事人不具有以下“社會危險性”：

不可能是累犯，也不可能是可能判十年以上的重刑犯，不可能犯新罪，不會對國家、社會或公共安全帶來危險，不會偽造毀滅證據(jù)或串供，也不會干擾被害人等，更不會自殺或跑路。

也就是說，即便可能構(gòu)成犯罪，這類當(dāng)事人的主觀惡性較小，悔罪態(tài)度誠懇，表明其社會危險性也很小或幾乎沒有，不屬于“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”的情況。既然可以不捕，那就應(yīng)當(dāng)依法堅(jiān)決不捕。