人民法院案例庫：數(shù)據(jù)披露有誤，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還是商業(yè)詆毀？

企業(yè)交易機(jī)會(huì)因此受損的，征信機(jī)構(gòu)因違反法定的注意義務(wù)而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但不具有損害企業(yè)商譽(yù)以增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的故意而不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：大數(shù)據(jù)商業(yè)模式中，征信機(jī)構(gòu)針對(duì)某企業(yè)的數(shù)據(jù)展示有誤、引起公眾關(guān)注的，可能引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，數(shù)據(jù)原始主體同時(shí)主張被告行為構(gòu)成一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以浙江省杭州市中級(jí)人民法院處理、入庫人民法院案例庫的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享杭州中院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

數(shù)據(jù)處理者披露信息有誤造成數(shù)據(jù)原始主體交易機(jī)會(huì)的減少，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)據(jù)處理者不具有損害數(shù)據(jù)原始主體競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的故意，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.浙江某金融集團(tuán)（原告一）全資子公司重慶某微貸公司（原告二）經(jīng)營(yíng)的消費(fèi)金融產(chǎn)品是原告一旗下的主要金融消費(fèi)產(chǎn)品之一。

2.蘇州某科技公司（被告）運(yùn)營(yíng)的“企某”網(wǎng)站向公眾提供全國(guó)企業(yè)工商信息、法院判決信息、失信信息等查詢服務(wù)，該網(wǎng)站利用爬蟲技術(shù)從國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)等公開數(shù)據(jù)渠道爬取，形成商業(yè)信息報(bào)告。

3.2019年5月5日，被告的“企某”網(wǎng)站發(fā)布了原告二的清算信息，具體內(nèi)容為“變動(dòng)時(shí)間2019年5月5日，新增清算組成員應(yīng)某”，變更原告二的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別為“警示信息”，并向特定用戶推送。

4.事實(shí)上，“企某”網(wǎng)站發(fā)布的原告二的前述清算信息來源于原告二2014年那企業(yè)年度報(bào)告中的歷史信息。“企某”網(wǎng)站發(fā)布該信息時(shí)，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)無新增清算組成員的變更信息，無變動(dòng)時(shí)間。

5.2019年5月6日，被告主動(dòng)刪除原告二的清算信息，并在“企某”網(wǎng)站顯示的被告二信息頁面轉(zhuǎn)載辟謠信息。此后，媒體圍繞原告二是否存在清算行為進(jìn)行了報(bào)道，新聞搜索條數(shù)達(dá)千萬條。

6.原告浙江某金融集團(tuán)、重慶某微貸公司遂向杭州鐵路運(yùn)輸法院起訴，要求被告蘇州某科技公司停止商業(yè)詆毀及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，撤回相關(guān)不實(shí)言論并澄清，發(fā)布公開聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣495萬元。

7.2020年4月26日，杭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為兩原告的主張部分成立，判決被告刊登聲明為兩原告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。被告蘇州某科技公司不服，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

8.2020年7月17日，杭州中院二審判決，駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

蘇州某科技公司的行為，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、本案糾紛涉及公共數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性問題，鑒于原告明確了主張的法律依據(jù)，本案可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款進(jìn)行評(píng)價(jià)。

杭州中院認(rèn)為，本案中，重慶某微貸公司是原始數(shù)據(jù)主體，蘇州某科技公司利用信息抓取技術(shù)，通過多種渠道抓取公共數(shù)據(jù)中涉及重慶某微貸公司的企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)過分類整理后在“企某”網(wǎng)站發(fā)布，供用戶查詢。

本案為大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中公共數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間因數(shù)據(jù)使用質(zhì)量引發(fā)的糾紛，被訴侵權(quán)行為實(shí)際上涉及大數(shù)據(jù)商業(yè)模式下公共數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性問題，并未被《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體類型所涵蓋，在某金融集團(tuán)、某微貸公司依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第二條的原則性規(guī)定主張權(quán)利的情況下，本案可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款對(duì)某科技公司的行為作出評(píng)價(jià)。

二、蘇州某科技公司在獲取公共數(shù)據(jù)時(shí)未盡審慎注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)，造成對(duì)兩原告的負(fù)面影響，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

杭州中院認(rèn)為，從數(shù)據(jù)來源上看，蘇州某科技公司獲取的數(shù)據(jù)來源于公共數(shù)據(jù)，公共數(shù)據(jù)是政府機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定在履行職能過程中采集、制作、生產(chǎn)或者獲取，并通過一定形式記錄、保存的數(shù)據(jù)。

蘇州某科技公司通過國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)抓取重慶某微貸公司的企業(yè)信息，雖然數(shù)據(jù)本身來源于公共數(shù)據(jù)，但是信息的發(fā)布和推送行為應(yīng)當(dāng)保持與重慶某微貸公司企業(yè)信息的一致性，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。

然而，蘇州某科技公司采取容易引人誤解的方式推送涉及重慶某微貸公司清算信息等行為，造成了浙江某金融集團(tuán)、重慶某微貸公司商譽(yù)上的損失，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（一）蘇州某科技公司的行為違反了征信業(yè)法定義務(wù)和大數(shù)據(jù)行業(yè)規(guī)則。

杭州中院認(rèn)為，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第631號(hào)）第二十三條規(guī)定“征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取合理措施，保障其提供信息的準(zhǔn)確性”。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)先后于2017年和2018年出臺(tái)了《信息技術(shù)大數(shù)據(jù)術(shù)語》（標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB/T35295-2017）、《信息技術(shù)數(shù)據(jù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)》（標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB/T36344-2018）兩部國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，均明確數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)提供中對(duì)于數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性和一致性的要求。

本案中，案涉清算信息與重慶某微貸公司的相關(guān)信息存在以下差異：首先，從信息來源上，案涉清算信息與國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息不相符。被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的重慶某微貸公司信息并無新增清算組成員的變更信息。其次，從清算主體上，清算信息與重慶某微貸公司的客觀實(shí)際不符合。清算行為主體是重慶某微貸公司更名前的公司，并非本案的重慶某微貸公司。最后，從清算時(shí)間上，案涉平臺(tái)推送的變動(dòng)時(shí)間與實(shí)際清算信息時(shí)間不符。國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示重慶某微貸公司清算的時(shí)間發(fā)生在2014年，而案涉平臺(tái)以2019年5月5日的“變動(dòng)時(shí)間”進(jìn)行推送，沒有客觀反映重慶某微貸公司發(fā)生清算行為的實(shí)際日期，容易導(dǎo)致用戶將“變動(dòng)時(shí)間”理解為清算發(fā)生的時(shí)間，進(jìn)而使公眾產(chǎn)生重慶某微貸公司正在或即將進(jìn)入清算程序的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（二）蘇州某科技公司收集和發(fā)布案涉數(shù)據(jù)違反基本注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)。杭州中院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)在從事企業(yè)信用信息的收集和發(fā)布活動(dòng)中負(fù)有基本的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)秉持?jǐn)?shù)據(jù)來源合法、注重信息時(shí)效、保障信息質(zhì)量、敏感信息校驗(yàn)等數(shù)據(jù)利用原則。蘇州某科技公司未能如實(shí)采集重慶某微貸公司的企業(yè)信息，針對(duì)敏感負(fù)面信息沒有盡到審慎的注意義務(wù)。

另外，蘇州某科技公司雖在事后對(duì)爭(zhēng)議信息做了刪除處理，但并未采取積極有效的措施挽回影響，在官方微信、微博上發(fā)布的文章并未向公眾澄清事實(shí)，反而造成媒體的新一輪關(guān)注，進(jìn)一步擴(kuò)大誤導(dǎo)性信息的傳播。

因此，綜合本案的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘇州某科技公司在涉及重慶某微貸公司的誤導(dǎo)性清算信息的發(fā)布、推送上存在主觀過錯(cuò)。

（三）蘇州某科技公司發(fā)布的信息對(duì)重慶某微貸公司的商譽(yù)帶來負(fù)面影響，影響了其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

杭州中院認(rèn)為，商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中通過經(jīng)營(yíng)行為累積的社會(huì)整體評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的信任關(guān)系。良好的商譽(yù)能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者帶來經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。由于信息發(fā)布行為造成的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將導(dǎo)致用戶企業(yè)或個(gè)人在交易時(shí)對(duì)其它經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況、關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，無故減少其它經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)或者增加經(jīng)營(yíng)者的交易成本。

蘇州某科技公司針對(duì)重慶某微貸公司推送企業(yè)信息的行為，在數(shù)據(jù)存在偏差的情況下，為重慶某微貸公司帶來商譽(yù)上的損害，并且影響重慶某微貸公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

三、被告蘇州某科技公司發(fā)布企業(yè)征信信息并非單獨(dú)針對(duì)重慶某微貸公司，主觀上沒有損害兩原告公司、增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

杭州中院認(rèn)為，蘇州某科技公司作為從事企業(yè)征信信息服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)，發(fā)布企業(yè)征信信息是其提供服務(wù)的基本形式，蘇州某科技公司針對(duì)清算信息進(jìn)行了集中抓取和推送，該行為并非單獨(dú)針對(duì)重慶某微貸公司，行為在主觀上沒有損害某金融服務(wù)集團(tuán)、重慶某微貸公司，以增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，故不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

綜上所述，杭州中院認(rèn)為蘇州某科技公司的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

人民法院案例庫：《浙江某金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司、重慶某小微小額貸款有限公司與蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，案號(hào)：（2020）浙01民終4847號(hào)，入庫編號(hào)：2025-09-2-488-002

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案中的原告，明確法律依據(jù)。

本案審結(jié)于2020年7月17日，適用的是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正），當(dāng)時(shí)針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法解釋只有《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2007），且沒有具體可以適用于本案的條款。因此，本案的原告在針對(duì)被告的行為起訴時(shí)，只能依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）的第二條，即一般性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，要求法院據(jù)以認(rèn)定被告的行為系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

而原告的法律依據(jù)是否明確，將直接影響其訴訟請(qǐng)求能否被支持。在此，我們建議，今后類案中的原告，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）的規(guī)定明確自身法律依據(jù)。比如，對(duì)于其他主體不正當(dāng)使用自身數(shù)據(jù)導(dǎo)致自身權(quán)益受到損害的，可以引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十三條第三款“經(jīng)營(yíng)者不得以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施等不正當(dāng)方式，獲取、使用其他經(jīng)營(yíng)者合法持有的數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”的規(guī)定，進(jìn)一步論證被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、建議類案中的被告，從自身不存在商業(yè)詆毀的過錯(cuò)上進(jìn)行抗辯。

本案中，對(duì)被告有利的事實(shí)就是其在信息發(fā)布后的次日即采取更正措施、辟謠行為，足以證明其不具有詆毀原告以增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀惡意。法院在最后論述被告是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為時(shí)亦重點(diǎn)從商業(yè)詆毀的主觀構(gòu)成要件上否定了原告關(guān)于被告行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的主張。可見，類案中的被告要突破迷局，必須從商業(yè)詆毀的主觀構(gòu)成要件入手。

在此，我們建議，類案中的被告，從商業(yè)詆毀即“損害對(duì)手的商譽(yù)以爭(zhēng)奪其交易機(jī)會(huì)、增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的本質(zhì)分析商業(yè)詆毀的主觀構(gòu)成要件須以特定形式的故意呈現(xiàn)，結(jié)合自身行為實(shí)際，從自身目的合理正當(dāng)、行為不具有針對(duì)性、事后短時(shí)間內(nèi)采取消除影響的措施等要點(diǎn)，抗辯自身不存在商業(yè)詆毀的主觀過錯(cuò)。

三、建議類案中的被告，從雙方不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行抗辯。

從本案的已公開案情來看，被告在一審時(shí)未重點(diǎn)就雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行抗辯。而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，實(shí)際上對(duì)商業(yè)詆毀糾紛中的原被告的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有要求，否則就會(huì)造成規(guī)制范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問題的解釋》第二條“與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的‘其他經(jīng)營(yíng)者’”規(guī)定，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的涉及一方經(jīng)營(yíng)者以商業(yè)詆毀的形式損害其他經(jīng)營(yíng)者的行為，應(yīng)當(dāng)滿足“爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)”“損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的主體要件。

在此，我們建議，在類案中的被告應(yīng)著重雙方之間不存在競(jìng)爭(zhēng)利益、交易機(jī)會(huì)不重合、不存在可爭(zhēng)奪空間的角度進(jìn)行抗辯。比如，舉證證明雙方經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、市場(chǎng)用戶無重疊。在庭審中，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地攻破對(duì)方的主張，直指原告未舉證證明雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并爭(zhēng)取“雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”列為庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在庭審辯論中充分反駁原告的主張，同步提交相應(yīng)的類案檢索報(bào)告供法庭參考。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第二條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2023修訂）第二條]

經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2023修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

3.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

4.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十三條第三款

經(jīng)營(yíng)者不得以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施等不正當(dāng)方式，獲取、使用其他經(jīng)營(yíng)者合法持有的數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序

5.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問題的解釋》第二條

與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營(yíng)者”。

6.《征信業(yè)管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第631號(hào)）第二十三條第一款

征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取合理措施，保障其提供信息的準(zhǔn)確性。

類似案例：

一、人民法院案例庫入庫案例：《某升公司訴某生公司商業(yè)詆毀糾紛案》，貴州省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2021）黔民終144號(hào)，入庫編號(hào)：2023-09-2-180-003

核心觀點(diǎn)：商業(yè)詆毀的認(rèn)定須滿足一定的主觀故意性要件。

貴州高院認(rèn)為，本案某生公司與某升公司均系從事醫(yī)藥行業(yè)的企業(yè)，具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某生公司發(fā)送的《法律告知函》《聲明函》內(nèi)容包含不實(shí)陳述、侵權(quán)定性尚無依據(jù)、言辭存在偏頗、披露事實(shí)不完整。某生公司將部分沒有依據(jù)的信息、不完整的事實(shí)及未經(jīng)定性的論斷，向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手某升公司的客戶百靈公司進(jìn)行傳遞，且言辭不當(dāng)，明顯帶有主觀故意性，符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息的商業(yè)詆毀之行為表現(xiàn)要件。涉案函件發(fā)送后，某升公司的相關(guān)客戶即暫停與其合作，某生公司之不當(dāng)函件內(nèi)容產(chǎn)生了損害對(duì)雙生公司商業(yè)信譽(yù)之直接后果。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某生公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，某生公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的民事法律責(zé)任。

二、人民法院案例庫入庫案例：《某（上海）有限公司、貴州某有限公司訴某（深圳）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，貴州省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2018）黔民終665號(hào)，入庫編號(hào)：2023-09-2-488-014

核心觀點(diǎn)：認(rèn)定商業(yè)詆毀須以經(jīng)營(yíng)者滿足主觀要件，即主觀上通過實(shí)施商業(yè)詆毀行為以削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力、謀求自己市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意。

貴州高院認(rèn)為，一是上海某公司、貴州某公司與深圳某公司均經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品，雙方的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。二是深圳某公司代理人何某舉報(bào)上海某公司、貴州某公司商標(biāo)侵權(quán)后，觀山湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)上海某公司生產(chǎn)、貴州某公司銷售的產(chǎn)品進(jìn)行查封，只是行政機(jī)關(guān)在案件調(diào)查過程中依法對(duì)證據(jù)采取保全的一種手段，而非作出商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論。

在司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)未對(duì)上海某公司、貴州某公司是否侵害深圳某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)作出認(rèn)定前，深圳某公司代理人何某在其朋友圈發(fā)布“不給傍山寨貨及不法分子可乘之機(jī)……”等圖文信息，不僅缺乏事實(shí)依據(jù)，且容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)上海某公司、貴州某公司作出負(fù)面評(píng)價(jià)，產(chǎn)生對(duì)上海某公司、貴州某公司不利的宣傳效果。

據(jù)此，深圳某公司主觀上具有通過實(shí)施商業(yè)詆毀行為以削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力、謀求自己市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，客觀上實(shí)施了散布虛偽事實(shí)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行詆毀、貶低的行為。

三是微信平臺(tái)具有一定開放性，雖然涉案微信的受眾具有一定特定性，但不能排除這些受眾在看到被控侵權(quán)言論后不再轉(zhuǎn)發(fā)和傳播，從本案公證照片可以看出，深圳某公司發(fā)布的上述圖文照片已被部分轉(zhuǎn)發(fā)，關(guān)于“山寨貨”“德某管被查封”“假打，打假，上海德某被查封被收！”“假貨猖獗呀！被查了吧！”的相關(guān)圖文信息，屬于脫離客觀事實(shí)的主觀臆斷，是對(duì)真實(shí)情況的過度解讀，極具攻擊性，而非普通大眾樸素情感，必然會(huì)對(duì)上海某公司和貴州某公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成損害。四是深圳某公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，但維權(quán)應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)，并要有“邊界意識(shí)”，不能逾越私力救濟(jì)的權(quán)利范圍，以自己的立場(chǎng)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者及其行為作出價(jià)值判斷，以此來打擊、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。即使上海某公司、貴州某公司客觀上存在商標(biāo)侵權(quán)行為，深圳某公司仍有合法救濟(jì)渠道，維權(quán)發(fā)布的言論不應(yīng)超出必要的限度，且必須出于維權(quán)的目的。綜上，深圳某公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)律師，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。李律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專項(xiàng)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于長(zhǎng)期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢(shì)，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。