文 / 9C律師 李晶

最近，多個(gè)委托人咨詢的問題，都與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱“《公司法司法解釋(三)》”)第十四條有關(guān)。

《公司法司法解釋(三)》第十四條分為兩款。

第一款規(guī)定，“股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”

該條款是對(duì)股東抽逃出資的法律責(zé)任的詳細(xì)規(guī)定，其適用前提是“股東抽逃出資”。這里應(yīng)當(dāng)注意與“未履行出資義務(wù)”相區(qū)別。未履行出資義務(wù)，是說該出資沒出資，股東從未將財(cái)產(chǎn)合法地交付給公司;而抽逃出資，是說出了資又抽走，股東先履行了出資義務(wù)，使財(cái)產(chǎn)成為公司的合法財(cái)產(chǎn)后，再違法將其轉(zhuǎn)移回自己名下。兩者的行為性質(zhì)截然不同，適用的是不同的法律規(guī)定。

第十四條的兩款規(guī)定，主要是構(gòu)建了針對(duì)股東抽逃出資的雙層追責(zé)機(jī)制，即對(duì)內(nèi)(公司內(nèi)部)的返還責(zé)任和對(duì)外(對(duì)公司債權(quán)人)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

第一款是對(duì)內(nèi)責(zé)任。股東抽逃出資侵害了公司和其他股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，公司作為財(cái)產(chǎn)被侵害的直接主體當(dāng)然有權(quán)起訴，其他股東則可以選擇代表公司利益或者為自身利益起訴，要求股東將抽逃的出資及利息返還給公司。

而且，不僅抽逃出資的股東本人是直接責(zé)任人，提供幫助、配合、知情或參與的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人也需要承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定大大增加了抽逃出資的違法成本，強(qiáng)化了對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的保障。

第二款是對(duì)外責(zé)任。這是法律賦予公司債權(quán)人的權(quán)利，責(zé)任人與對(duì)內(nèi)責(zé)任一樣，包括抽逃出資的股東本人及承擔(dān)連帶責(zé)任的協(xié)助者。

這里有幾點(diǎn)需要注意。

一點(diǎn)是，抽逃出資的股東承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，也就是說，公司債權(quán)人需要先向公司主張債權(quán)，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，再向抽逃出資的股東主張。

另一點(diǎn)是，賠償范圍應(yīng)以該股東抽逃出資的本息范圍為限。例如，股東甲抽逃出資100萬(wàn)，公司對(duì)債權(quán)人乙尚未清償?shù)膫鶆?wù)為150萬(wàn)，那么，甲(包括連帶責(zé)任者)只在100萬(wàn)及利息的范圍內(nèi)對(duì)乙承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

還有一點(diǎn)，抽逃出資的股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任是有總額限定的，是一次性的。例如，股東甲抽逃出資100萬(wàn)，公司對(duì)債權(quán)人乙尚未清償?shù)膫鶆?wù)為150萬(wàn)，對(duì)其他債權(quán)人也有尚未清償?shù)膫鶆?wù)，如果甲已經(jīng)在其抽逃的100萬(wàn)本息范圍內(nèi)對(duì)乙承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任，那么甲對(duì)公司的其他債權(quán)人就不再負(fù)有補(bǔ)充賠償責(zé)任。

另外，根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第十九條的規(guī)定，無(wú)論是公司或其他股東要求抽逃出資的股東返還出資，還是債權(quán)未過訴訟時(shí)效的債權(quán)人要求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告股東以返還出資義務(wù)超過訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院均不予支持。這意味著，抽逃出資的責(zé)任追究不受普通訴訟時(shí)效的限制，保護(hù)更為徹底。

關(guān)于作者：李晶，9C資本力合伙人，俱時(shí)律師事務(wù)所律師。