案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2021年3月18日，李某入職公司，從事機械保養工作，未簽訂合同。公司未安排李某進行入職體檢以及年度體檢。

李某所在的崗位因機器24小時運轉，故分白、夜班兩個班次，每班次均為12小時且期間中午休息1小時。

白、夜班一周調整一次（夜班調整至白班時，間隔休息5個半小時），沒有周休，但員工可自行申請事假。

2022年9月4日（星期一）李某上白班即8：30至20：30（中午休息1小時），下班后返回宿舍。

2022年9月5日凌晨2時30分許，李某從宿舍起來后緩慢移動至樓梯間，此時已有不適癥狀。

至3時許，李某被同事發現異常后即送往醫院急診治療，初步診斷為腦干出血并小腦出血、蛛網膜下腔出血、高血壓等。

當日9：54分，李某經搶救無效死亡，死亡原因為腦干出血。

人社局認為李某系其自身疾病死亡，且不在上班期間發病死亡，不予認定工傷。

家屬向法院起訴，要求公司賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等。

【爭議焦點】

公司對李某的死亡是否需承擔賠償責任？

一審判決：公司忽視受害人超過法律規定時間上限上班的行為，構成對受害人身體健康的侵害，酌定承擔40%的賠償責任

一審法院認為，受害人李某在發生事故前的工作時間基本每天都是十一個小時，且發生事故前至少連續上班一個月。

雖公司辯解受害人的工作內容并非連續勞動、工作強度不大，但其工作時間仍超出法律規定。

公司作為用人單位應當負有保障勞動者身體健康在內的勞動權利的義務。

即使受害人自己不申請休假，公司也應當對受害人提供合理的健康保護措施，合理安排其上班時間。

公司忽視受害人超過法律規定時間上限上班的行為，即構成對受害人身體健康的侵害。

同時，雖受害人不在上班期間發病死亡，但受害人發生事故時屬于單位封閉管理期間，系由公司統一安排住宿。

公司作為員工宿舍的管理者，亦負有保障入住員工人身安全的義務，應在平時的基礎上加強對宿舍的管理責任，亦在用工時盡到更加審慎的注意義務。

引發猝死的原因亦與受害人李某個人身體素質、個人身心調整等多重因素有關，具有多因一果性和一定的偶然性。

在本案因果關系參與度無法查明確定的情況下，一審法院根據證明責任分配規則和公平合理原則，酌定公司對受害人李某死亡造成的損失承擔40％的賠償責任。

綜上，一審判決如下：公司賠償張某等家屬喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計355,654.5元。

公司不服，提起上訴。

二審判決：李某客觀上存在超過法定工作時間上班及無法休假的情況，公司對此存在過錯，一審認定承擔40%責任正確

二審法院認為，根據《中華人民共和國勞動法》第三十六條“國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度?！钡谌藯l“用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日?！?/p>

結合一審查明的事實，李某所在的崗位因機器24小時運轉，故分白、夜班兩個班次，每班次均為12小時且期間中午休息1小時，沒有周休。

上述事實證明該工作崗位工作時間已超過法律強制性規定。

結合公司企業生產性質，機器需要24小時不間斷運行及人員兩班倒的工作狀態，作為負責機器維護保養工作的李某在工作期間應不能自由離開工作崗位并自行安排時間休息。

且公司以請事假代替休假（請假當天不發放工資）作為保障勞動者休息權利不符合上述法律關于每周至少休息一天規定。

李某客觀上存在超過法定工作時間上班及無法休假的情況。

李某長期長時間工作及不休息可能會導致勞累及睡眠不足，勞累及睡眠不足均是高血壓等心腦血管疾病的重要誘發因素。

李某在未得到充分休息保障的情況下，身體發生高血壓等心腦血管疾病的風險顯著增加，公司對此存在過錯。

公司作為用工企業應當在員工入職前進行身體檢查，確保員工符合所從事工作的身體條件。

公司在李某入職前未為其安排體檢，未排查出身體患有不適宜從事該項工作的疾病及身體隱患，且未與李某簽訂勞動合同，未購買相關保險，亦存在過錯。

李某發病死亡雖發生在夜間休息時間，但公司因生產經營需要，在疫情封閉管理期間進行生產活動并對人員進行集中管理，更應當保障員工人身安全。

本院綜合公司以上過錯，認為一審法院認定公司承擔40%責任正確。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2024年3月14日

案號：（2024）新23民終350號

【實務要點】

1.嚴格遵守法定工時與休息制度

用人單位應嚴格執行每日不超過8小時工時制度，并保證勞動者每周至少休息一日。以“員工可自行申請事假”代替法定休息日，不符合法律規定，一旦員工發生猝死等意外，單位可能因超時加班面臨侵權賠償責任。

2.重視入職體檢與健康管理

用人單位在員工入職前應安排身體檢查，排查是否存在不適宜從事該崗位工作的疾病隱患。未安排體檢且安排高強度或超時工作，可能被法院認定為未盡到健康保護和審慎注意義務。

3.強化宿舍管理與救助義務

在封閉管理或提供員工宿舍的情況下，用人單位作為宿舍管理者，負有保障入住員工人身安全的義務。在員工突發疾病時，需及時履行通知和救治義務，避免因管理疏漏擴大損害后果。

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

最新！調崗相隔30公里，員工不去構成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫

2026-04-28

達到退休年齡是生日當天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫

2026-04-28

銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關鍵細節！| 勞動法庫

2026-04-27

員工拒不轉入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫

2026-04-27