由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先

我們剛剛目睹了美國最高法院為美國總統(tǒng)權(quán)力松綁的又一個(gè)例子。周四上午，最高法院作出一項(xiàng)判決，允許特朗普政府取消數(shù)十萬來自海地和敘利亞人士的臨時(shí)保護(hù)身份（TPS）。如今，特朗普政府可以自由推進(jìn)一項(xiàng)移民權(quán)利倡導(dǎo)者所稱的美國歷史上最大規(guī)模“取消有證身份”行動(dòng)。

這項(xiàng)允許終止 TPS 生效的判決，除了會(huì)造成可怕的人道代價(jià)之外，還凸顯了這個(gè)時(shí)代一個(gè)更令人不安的謎團(tuán)。在特朗普第一任期和第二任期之間，最高法院的保守派多數(shù)為什么變得如此更加遷就這位總統(tǒng)，也更加尊讓這位總統(tǒng)？尤其是，為什么首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）變得如此不愿揭穿本屆政府的謊言，也不愿質(zhì)疑它的動(dòng)機(jī)？特別是，幾乎按照任何標(biāo)準(zhǔn)衡量，特朗普第二屆政府都比第一屆政府更加極端，也更加無法無天。

一種可能是，最高法院擔(dān)心，若過于頻繁地裁定本屆政府?dāng)≡V，可能會(huì)導(dǎo)致政府拒不執(zhí)行判決，因此它正在謹(jǐn)慎地控制政府?dāng)≡V的節(jié)奏。另一種可能是，對(duì)多數(shù)大法官來說，他們對(duì)本屆政府實(shí)質(zhì)性政策議程的支持，包括對(duì)其限制性移民政策的支持，已經(jīng)壓過了對(duì)具體違法行為的顧慮。但這兩種解釋，都無法充分說明為什么最高法院，尤其是首席大法官羅伯茨，對(duì)特朗普第二任期政府的態(tài)度，會(huì)與第一任期時(shí)如此不同。

在特朗普第一任期，最高法院曾在一些關(guān)鍵案件中作出不利于特朗普總統(tǒng)的裁決。在兩個(gè)與 TPS 案不只是略有相似的案件中，首席大法官羅伯茨投下決定性一票，并撰寫判決意見，阻止特朗普在2020年人口普查中加入公民身份問題，也阻止他廢止“童年抵美者暫緩遣返計(jì)劃”（DACA）。

這些判決所做的，不只是挫敗了政府的政策目標(biāo)。它們實(shí)質(zhì)上是在直指政府的不誠實(shí)。

在人口普查案中，有相當(dāng)充分的證據(jù)表明，在普查中加入公民身份問題的目的，按照一名重要共和黨政治操盤手的說法，是為了便利立法選區(qū)重劃，使之“有利于共和黨人和非西語裔白人”。特朗普政府則試圖辯稱，加入這一問題是為了讓司法部能夠執(zhí)行《投票權(quán)法》。但最高法院認(rèn)定，這一解釋顯然只是托辭。

DACA 廢止決定也因類似理由被最高法院擋下。國土安全部沒有考慮并說明其行動(dòng)中的重要問題；換言之，至少在隱含意義上，它遮掩了自己的真實(shí)動(dòng)機(jī)。

當(dāng)然，特朗普在第一任期也曾取得重要的最高法院勝利。但即便是在一些支持特朗普的裁決中，也存在一種潛在的懷疑。

在《特朗普訴夏威夷案》中，最高法院允許總統(tǒng)執(zhí)行第三版旅行禁令，拒絕以該禁令是違憲反穆斯林偏見產(chǎn)物為由宣布其無效。但首席大法官羅伯茨代表法院撰寫的意見，似乎傳達(dá)了對(duì)特朗普反穆斯林言論的不贊成。他正面引用了喬治·W·布什總統(tǒng)在9·11襲擊后發(fā)表的一段話。布什在那段話中呼吁寬容，并強(qiáng)調(diào)我們之所以是“一個(gè)偉大的國家”，是因?yàn)槲覀児蚕碜鹬亍⒆饑?yán)和人的價(jià)值這些共同價(jià)值。

首席大法官羅伯茨的意見似乎是在含蓄斥責(zé)特朗普。他寫道，縱觀美國歷史，總統(tǒng)們?cè)谯`行這些鼓舞人心的話語時(shí)，“表現(xiàn)并不總是均衡”。首席大法官在該案中的意見，至少也部分依賴這樣一個(gè)事實(shí)：最終形成禁令的政策程序，包含廣泛的跨機(jī)構(gòu)協(xié)商，也納入了國土安全部等其他政府實(shí)體的意見。但至于特朗普本人，最高法院暗示，也許不能只信任他一個(gè)人。

過去兩年里，最高法院對(duì)特朗普的姿態(tài)，尤其是首席大法官羅伯茨的姿態(tài)，已經(jīng)變得明顯不同。甚至在特朗普第二任期開始之前，首席大法官羅伯茨在《特朗普訴美國案》（Trump v. United States）中撰寫的意見，就已經(jīng)賦予特朗普極為廣泛的刑事責(zé)任豁免，覆蓋其任內(nèi)行為。與此同時(shí)，該意見還提出了一種總統(tǒng)權(quán)力觀，使總統(tǒng)權(quán)力幾乎超出多數(shù)政府權(quán)力制衡機(jī)制的觸及范圍。

這種姿態(tài)延續(xù)至今。在“影子案卷”上，最高法院一次又一次發(fā)布完全不說明理由的命令，站在特朗普一邊。在眾多類似命令中，最高法院允許移民執(zhí)法人員僅僅因?yàn)槟承┤苏f西班牙語或看起來像拉丁裔，就攔截公民和非公民；允許總統(tǒng)在不遵守《禁止酷刑公約》的情況下，將個(gè)人移送至第三國；并允許將所有跨性別軍人逐出軍隊(duì)。

在 TPS 案中，面對(duì)相當(dāng)多的證據(jù)顯示政府公然無視終止 TPS 所需遵守的法定要求，并且包括總統(tǒng)在內(nèi)的關(guān)鍵決策者受到了違憲種族偏見驅(qū)動(dòng)，最高法院仍然允許政府終止這些移民的受保護(hù)身份。

誠然，最高法院在廣泛進(jìn)口關(guān)稅案中裁定特朗普敗訴，而且在本最高法院審理期結(jié)束前，它幾乎肯定還會(huì)在其他案件中作出不利于他的裁決。但更能說明問題的是最高法院在關(guān)稅案中回避了什么。

它沒有指出，政府向法院提出的國家安全理由，與特朗普許多其他言論之間存在相當(dāng)大的張力。特朗普的那些言論顯示，加征關(guān)稅實(shí)際上是由其他原因驅(qū)動(dòng)的，比如巴西起訴其前總統(tǒng)雅伊爾·博索納羅，以及印度進(jìn)口俄羅斯石油。

該意見也沒有處理特朗普公開得意宣稱其關(guān)稅具有增加財(cái)政收入效果，與聯(lián)邦最高法院事務(wù)總律師 D·約翰·紹爾（D. John Sauer）在最高法院面前堅(jiān)稱涉案關(guān)稅“不是以增加財(cái)政收入為目的的關(guān)稅”之間的張力。紹爾說：“它們帶來收入這一事實(shí)只是附帶結(jié)果。”相反，最高法院多數(shù)意見只是認(rèn)定，相關(guān)法律文本并未賦予特朗普他所主張的權(quán)力。

即便首席大法官羅伯茨如今希望約束特朗普，也并不清楚他是否還能像第一任期那樣獲得足夠票數(shù)。但首席大法官?zèng)Q定把 TPS 案判決意見的撰寫工作指派給塞繆爾·阿利托大法官（Justice Samuel Alito），并且在沒有另行撰寫意見的情況下加入該意見，這等于把他本人的背書以及最高法院的背書，都給了一種與法律平等保護(hù)這一理念根本相悖的總統(tǒng)行動(dòng)。它還為本屆政府提供了一種許可結(jié)構(gòu)，使其能夠繼續(xù)推進(jìn)更多基于嚴(yán)重違憲動(dòng)機(jī)的行動(dòng)。

有獨(dú)裁傾向的人和威權(quán)主義者，往往試圖使法律邊緣化，也使法院邊緣化。也許約翰·羅伯茨已經(jīng)看到了這種可能性，已經(jīng)理解了這種可能性，并且一直在周旋，希望避免這種情況發(fā)生。問題在于，在這個(gè)過程中，他已經(jīng)極大地賦權(quán)特朗普，并背棄了核心憲法價(jià)值。

凱特·肖（Kate Shaw）是 Opinion 特約撰稿人、賓夕法尼亞大學(xué)凱里法學(xué)院法學(xué)教授，也是最高法院播客“Strict Scrutiny”的主持人。她曾擔(dān)任約翰·保羅·史蒂文斯大法官（Justice John Paul Stevens）和理查德·波斯納法官（Judge Richard Posner）的法律助理。