美國最高法院最近干了一件大事——直接接下了一個可能徹底顛覆美國刑事司法體系的案子。

這事兒有多大？這么說吧，如果最高法院最終裁定六人陪審團違憲，那佛羅里達等六個州、50多年來用六人陪審團定罪的成千上萬起案件，全都要面臨重新審查。這可不是鬧著玩的。

一個佛羅里達的脊椎按摩師，因為無證行醫被判了刑，結果他把官司打到了最高法院，說自己的憲法權利被侵犯了——因為他受審的時候，陪審團只有6個人，而不是憲法規定的12個。

這案子叫基恩訴佛羅里達州案。最高法院已經同意受理，今年秋天開庭辯論，明年出判決。很多人可能覺得，陪審團人數多點少點有什么關系？不就差幾個人嗎？差遠了。

一、一個按摩師，怎么就成了憲法大案的主角？

先說這個案子的主人公——哈米德·基恩，45歲，佛羅里達州的一位脊椎按摩師。

2021年，他的行醫執照被暫停了。為啥？有三個女病人投訴他，說他在治療過程中有不恰當的親吻或觸摸行為。檢方收集證據后發現，執照被停之后，基恩還在繼續給病人看病。

于是他被控多項重罪——無證行醫。案子到了法庭，佛羅里達州用的是六人陪審團。基恩被定罪，判了一年零一天監禁，外加五年緩刑。

基恩不服。他說：我是被六個人定罪的，但憲法第六修正案保障的是12人陪審團的權利！

他的律師團隊在向最高法院提交的請愿書中寫道：“當人民將陪審團審判權寫入憲法時，他們并沒有附加一個條款，允許未來的法官根據便利性去調整它。”

這段話挺有力量的。說白了就是——老祖宗定下的規矩，你們不能為了省事就隨便改。

這里要注意，基恩本人是不是真的犯了罪，其實不是這個案子的核心。核心問題是：用六人陪審團來審判重罪，到底違不違憲？

二、12變6，這事兒到底誰說了算？

很多人可能不知道，美國憲法第六修正案確實保障了刑事被告接受“公正陪審團”審判的權利，但它并沒有明確寫“必須是12個人”。

那12人陪審團這個傳統是怎么來的？

這得追溯到英國普通法。美國建國之后，最高法院在1898年曾經裁定：陪審團必須由12人組成，不多不少。

但在1970年，最高法院在一個叫威廉姆斯訴佛羅里達州案的案子里改變了立場。當時法院以7比1的投票結果裁定：12人不是必須的，六人陪審團也可以。唯一投反對票的大法官是瑟古德·馬歇爾。

從那以后，佛羅里達州所有非死刑案件都用六人陪審團。另外五個州——亞利桑那、康涅狄格、印第安納、馬薩諸塞和猶他——也在部分刑事案件中使用六人陪審團。

這個局面持續了50多年。但2020年，風向變了。

那一年，最高法院在拉莫斯訴路易斯安那州案中裁定：刑事案件的陪審團必須一致裁決。這個判決推翻了一個1972年的先例，那個先例允許路易斯安那州和俄勒岡州用非一致裁決來定罪。

更重要的是，拉莫斯案的大法官們在判決中明確拒絕使用那種“成本效益分析”的思路——也就是1970年威廉姆斯案里用的那種邏輯。

大法官們說：法官的職責不是去判斷陪審團的哪些歷史特征是“重要的”、哪些可以“丟棄”。

這話一出來，基恩的律師團隊就看到了機會。

他們的邏輯是這樣的：既然最高法院在拉莫斯案里說，要按1791年權利法案通過時的原意來解釋第六修正案，那“陪審團”這個詞在當時的意思就是12個人。所以1970年威廉姆斯案的判決就是錯的，應該被推翻。

這個邏輯，說實話，挺嚴密的。

三、政府慌了，成千上萬的案子可能被翻

佛羅里達州的總檢察長急了。

他在向最高法院提交的反對意見書中拼命阻攔，說最高法院不應該受理這個案子。

為啥這么急？

因為佛羅里達州自己承認了：如果最高法院推翻1970年的那個先例，那佛羅里達和其他五個州——用六人陪審團定罪的成千上萬起刑事案件，全都要面臨挑戰。

你想想這個數字。光佛羅里達一個州，目前就有大約5000起刑事案件正在直接上訴中，這些案子都是用六人陪審團審的。

如果最高法院裁定六人陪審團違憲，這5000起案子怎么辦？已經判完的案子怎么辦？已經服完刑的人能不能要求重審？

這就是個巨大的法律黑洞。

佛羅里達州政府在答辯中說，根據“遵循先例”的原則，法院應該尊重1970年的判決，不應該輕易推翻。

但基恩的律師團隊反駁說：拉莫斯案已經推翻了1972年的先例，為什么不能推翻1970年的先例？同樣的邏輯應該適用。

說實話，這個反駁挺有道理的。

四、這事兒跟普通人有什么關系？

有人可能會說，我又不打官司，這事兒跟我有什么關系？如果你是被告，面對的是政府的全部力量——檢察官、警察、物證、專家證人。你唯一能指望的，就是12個普通公民組成的陪審團來替你擋一擋。

12個人和6個人，區別在哪？6個人更容易被說服，也更容易被施壓。少數服從多數？6個人里只要有一個被搞定，比例就占了六分之一。12個人里搞定一個，才十二分之一。

這不是數學問題，這是權力制衡的問題。

開國先賢們設計12人陪審團，不是為了湊個吉利數字。他們是希望用足夠多的普通人的集體判斷，來對抗政府的權力。

如果政府可以為了省錢、省時間，把12人砍成6人，那下一步呢？是不是可以砍成3人？是不是可以干脆不要陪審團了？

現在最高法院的保守派多數已經釋放了信號——他們準備徹底堵上這個漏洞。基恩案的結果，很可能讓12人陪審團在全美范圍內全面恢復。

但在這之前，生活在佛羅里達等六個州的人，如果攤上刑事官司，面臨的仍然是一個六人陪審團。這是一個法律上的雷區。

這個案子今年秋天開庭辯論，明年出結果。

在我看來，最高法院受理這個案子本身，就已經說明了很多問題。他們不是隨便什么案子都接的——每年請愿的案子成千上萬，能走到這一步的鳳毛麟角?；靼傅慕Y局，可能會成為美國憲法史上又一個里程碑。

12人陪審團能不能回來？成千上萬已經判了的案子怎么辦？這些問題，我們只能等最高法院的回答。

但有一點是肯定的——這場關于你憲法權利的仗，才剛剛開始。

你覺得六人陪審團是合理的“精簡”，還是對憲法權利的侵犯？

參考資料： 《Supreme Court will decide whether criminal cases must have 12 jurors, in Florida case》，AP News，2026年6月15日； 《SCOTUS to Decide if Six-Person Jury In Felony Violates Sixth Amendment》，聯邦辯護人辦公室，2026年6月17日