新公司法第54條以“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為股東出資加速到期的條件，與之前相比降低了債權(quán)人行權(quán)的門檻。但如何實現(xiàn)該權(quán)利，對于債權(quán)人而言還需要遵循“審執(zhí)分離”的原則，并結(jié)合司法實務(wù)選擇合適的程序路徑。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，929篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

最高人民法院（2023）最高法民申2920號民事裁定書

2.案由：追加、變更被執(zhí)行人異議之訴

3.當(dāng)事人

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：某材料股份有限公司（以下簡稱“某銳公司”）。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：彭某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：關(guān)某。

原審第三人：某科技有限公司（以下簡稱“某芯公司”）

原審第三人：夏某。

4.案例來源：北大法寶

基本案情

再審申請人某銳公司與原審第三人某芯公司之間存在經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。某銳公司申請進入強制執(zhí)行程序后，發(fā)現(xiàn)某芯公司無足夠財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。經(jīng)審理查明，某芯公司股東彭某的認(rèn)繳出資期限為2037年12月31日之前，且2021年彭某將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了關(guān)某，在本案執(zhí)行階段，出資期限遠未到期。某銳公司以《變更追加當(dāng)事人若干問題規(guī)定》的第17條為依據(jù)，申請將彭某、關(guān)某追加為被執(zhí)行人，被廣東省高級法院終審判決敗訴后，又向最高法院提出再審申請，最終被裁定駁回。

訴辯雙方主張

某銳公司的主要主張：

1.執(zhí)行法院已對某芯公司等被執(zhí)行人窮盡執(zhí)行措施，無財產(chǎn)可供執(zhí)行。某芯公司已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)，股東出資期限應(yīng)當(dāng)加速到期。

2.請求彭某、關(guān)某在尚未繳納的出資金額500萬元范圍內(nèi)對某芯公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任具有法律及事實依據(jù)。

案件焦點

本案的核心焦點為：

彭某、關(guān)某是否應(yīng)被追加為被執(zhí)行人并應(yīng)在尚未出資的500萬元范圍內(nèi)對某芯公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

裁判要旨

最高人民法院再審認(rèn)為，《變更追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條所指的“未繳納或未足額繳納出資”并不包括認(rèn)繳出資期限未屆至?xí)r股東未繳納出資的情形。在執(zhí)行程序中追加新的主體為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)遵循法定原則，在法律、司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，無論股東認(rèn)繳出資期限是否應(yīng)當(dāng)加速到期，均不應(yīng)在執(zhí)行程序中直接追加該股東為被執(zhí)行人。某芯公司仍處于在營狀態(tài)，并有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，無充分證據(jù)證明該公司具備破產(chǎn)原因。在公司債務(wù)產(chǎn)生后，某芯公司不存在以公司股東會決議或以其他方式延長股東出資期限的情形，因此原審判決關(guān)于某芯公司股東不符合出資加速到期的認(rèn)定并無不當(dāng)。判決駁回某銳公司的再審申請。

學(xué)習(xí)與思考

一、股東認(rèn)繳出資期限加速到期的條件

在新公司法出臺之前，關(guān)于股東出資加速到期適用于公司“破產(chǎn)”和“解散”這兩種情形，相應(yīng)的規(guī)定分別體現(xiàn)在《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條和《公司法解釋二》第22條第1款。其背后的法理依據(jù)在于公司章程規(guī)定的出資期限不能超過公司的存續(xù)期限，一旦公司破產(chǎn)或強制清算，則視為章程規(guī)定的出資期限屆滿，股東出資義務(wù)加速到期。[1]基于同樣的法理依據(jù)，《九民紀(jì)要》規(guī)定，對于已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)的公司，在其作為被執(zhí)行人時，該公司的股東出資期限加速到期。此外，《九民紀(jì)要》還規(guī)定，在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東會決議延長股東的出資期限的，股東的出資期限加速到期，此種情形下的加速到期，其理論依據(jù)在于公司債權(quán)人的撤銷權(quán)，因為延長股東出資期限的行為，實質(zhì)是公司放棄即將到期的對股東的債權(quán)，損害了公司債權(quán)人的利益，公司債權(quán)人有權(quán)利請求撤銷。[2]《九民紀(jì)要》實際上是在原來破產(chǎn)、解散理論的基礎(chǔ)上，增加了一種延長出資期限加速的情形，本文認(rèn)為這兩種情形雖然理論基礎(chǔ)不同，但其共同的前提是保護認(rèn)繳股東合法的期限利益。最高法院在本案再審裁定的說理部分全部采用了《九民紀(jì)要》的觀點，結(jié)合該觀點涉及的兩種情形進行說理論證，采取了保護合法期限利益的裁判立場。

新公司法出臺后，該法第54條規(guī)定，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)請求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資”，首次賦予了公司及公司債權(quán)人請求出資加速到期的請求權(quán)。并將加速到期的條件設(shè)定為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。對此條件在實務(wù)中存在不同的理解，一種觀點仍堅持《九民紀(jì)要》的條件標(biāo)準(zhǔn)，以“支付不能”作為判定標(biāo)準(zhǔn)，另一種觀點則認(rèn)為從新公司法的文義解釋切入，應(yīng)該采用“停止支付”的標(biāo)準(zhǔn)，不論是主觀上不愿支付，還是客觀上不能支付，只要出現(xiàn)停止支付的事實，即認(rèn)定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。對于加速到期的認(rèn)定條件，最高法院劉貴祥大法官則提出應(yīng)以公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實狀態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這些事實狀態(tài)包括喪失清償能力、公司財產(chǎn)不足以償債、多次催收后以無償債能力為由不予償還、執(zhí)行不能等情形在內(nèi)。[3]劉貴祥大法官的觀點既包括了停止支付，也包括了支付不能這種類型，是采用系統(tǒng)思維進行綜合判斷的結(jié)果。但本文傾向于對新公司法第54條進行文義解釋并采納“停止支付”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、債權(quán)人主張未屆出資期限股東對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的程序路徑

在追加未出資股東對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償案件中，實務(wù)中主流的做法是通過執(zhí)行異議之訴來完成。債權(quán)人在經(jīng)執(zhí)行后債權(quán)不能得到清償時，申請追加股東為被執(zhí)行人，在該申請被駁回后，再提出執(zhí)行異議之訴，在該執(zhí)行異議訴訟程序中請求判決股東出資加速到期，判令在其未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。這種模式為先執(zhí)行再訴訟追加的路徑，即所謂的“審執(zhí)分離”。

《新公司法司法解釋征求意見稿》的第24條第2款明確規(guī)定不允許直接追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)另行起訴，但對于直接提起的執(zhí)行異議之訴法院不予受理，該規(guī)定與主流做法相比，采用的是嚴(yán)格意義的上審執(zhí)分離。

目前在實務(wù)中還出現(xiàn)了另一種實現(xiàn)路徑，即公司債權(quán)人將公司和未屆出資期限的股東列為共同被告提起訴訟，以提高審結(jié)效率，降低訴訟成本，防止程序空轉(zhuǎn)，減輕訟累。上海一中院在《股東出資加速到期糾紛案件的審理思路和裁判要點》一文中支持該種程序路徑。當(dāng)然也有其他地區(qū)的法院對該種程序路徑持反對觀點，這需要在實務(wù)中加以注意。

總之這三種程序路徑都有一個共同的特點，即堅持審執(zhí)分離，禁止在執(zhí)行程序中直接追加股東為被執(zhí)行人，他們的區(qū)別只是在于實現(xiàn)審執(zhí)分離的具體方式不同。

三、股東出資加速到期的法律后果

對于股東出資加速到期的法律后果，在實務(wù)中有兩種不同的觀點，一種觀點是主張“入庫原則”，另一種觀點是堅持“直接清償原則”。所謂入庫原則是債權(quán)人先申請公司破產(chǎn)，進入破產(chǎn)程序后按照企業(yè)破產(chǎn)法第35條的規(guī)定使股東出資義務(wù)加速到期，最高法院曾持該種觀點。[4]但賀小榮大法官主編的《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀(jì)要》則持直接清償?shù)挠^點，即法院判令特定的股東以其尚未屆出資期限的出資額向該債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，最高法院在《九民紀(jì)要》采取的立場面為直接清償原則。

但是，在新公司法出臺后，入庫原則與直接清償原則兩種觀點目前仍處于爭鋒狀態(tài)，最高法院法官在法答網(wǎng)的答復(fù)中仍傾向于直接清償原則，并希望能在即將出臺的司法解釋中對該問題予以明確。[5]本文發(fā)現(xiàn)無論在實務(wù)界還是理論界，對于該問題主要是從價值衡量的角度來加以論證，在對全體債權(quán)人平等保護還是激勵債權(quán)人維權(quán)二者之間進行價值權(quán)衡。本文認(rèn)為僅僅從價值衡量的角度是無法得出誰更值得保護的結(jié)論，二者分不出優(yōu)劣高下，或許需要轉(zhuǎn)換一下視角。

王涌教授曾撰文提出，在公司法司法解釋的起草中應(yīng)當(dāng)重視公司法的商事組織法品格，應(yīng)當(dāng)秉持“組織法思維”，避免“民商合一”的模糊思維導(dǎo)致規(guī)則混用。[5]文中列舉了四個方面的應(yīng)用案例，本文試以其中關(guān)于股東以債權(quán)抵銷出資問題和股東出資加速到期問題為例來說明價值衡量視角在這兩個問題上的局限性。該文認(rèn)為債權(quán)的抵銷出資的實質(zhì)是股東變更出資形式，股東不能以對公司的債權(quán)直接抵銷出資，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過償債能力測試和評估，實務(wù)中人民法院案件庫已有相應(yīng)的案例予以印證。[6]對于股東提前繳納出資的問題，該文認(rèn)為從組織法的角度應(yīng)當(dāng)采用“入庫”規(guī)則，但又認(rèn)為債權(quán)人平等保護并非一項絕對原則，兼顧激勵債權(quán)人的價值取向，在公司未達破產(chǎn)界限時，應(yīng)允許直接向債權(quán)人清償，而不應(yīng)當(dāng)一律“入庫”（即先向公司支付）。但是，本文認(rèn)為這兩個問題具有一定邏輯上的關(guān)聯(lián)性，在適用的前提上具有實質(zhì)上的一致性，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系起來加以考慮。

償債能力測試是一個來自英美法上的概念，“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是償債能力測試的標(biāo)準(zhǔn)之一，在英美法上是企業(yè)破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。這也是我國新公司法中股東出資加速到期的實體條件。

如果在股東出資加速到期問題上采用直接清償原則，由于是“不入庫”原則，所以股東對公司債權(quán)人的直接清償在會計上或在經(jīng)濟實質(zhì)上被認(rèn)定為是股東對公司享有的債權(quán)，這樣，直接清償后股東出資的問題就會轉(zhuǎn)變成股東債權(quán)能否抵銷出資的問題，此即這兩個問題的關(guān)聯(lián)性。

在公司具備破產(chǎn)原因的情況下，或者說在公司不能通過償債能力測試的情況下，股東對公司享有的債權(quán)不能直接抵銷出資，這樣的話，股東應(yīng)當(dāng)先行履行出資義務(wù)，然后視債權(quán)形成的原因再確定是平等受償還是劣后于其他普通債權(quán)人受償，在這個問題上此處堅持的是入庫原則，且在該問題上實行該原則有著堅實的立法、理論與實務(wù)基礎(chǔ)。

不論股東代公司償還債務(wù)是出資被動加速到期所致還是股東主動所為，其共同前提是公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。這樣在不能清償公司到期債務(wù)或者說在不能通過償債能力測試的前提下，對于加速出資到期實行不入庫原則，對于股東債權(quán)抵銷出資實行入庫原則，就會出現(xiàn)股東在未出資范圍內(nèi)替公司償還債務(wù)后，對公司仍然存在未足額出資到位的情形。對公司全體債權(quán)人而言就會導(dǎo)致受償權(quán)得不到平等保護。對股東而言會不會導(dǎo)致重復(fù)出資的問題呢？因此本文認(rèn)為，在股東出資加速到期這個問題上應(yīng)當(dāng)堅持入庫原則，由公司負責(zé)對外清償，為此需要完善相關(guān)訴訟程序，以維護股東有限責(zé)任、公司法人人格獨立兩個公司法的基石，實現(xiàn)對債權(quán)人合理而非絕對平等的保護。

注釋：

[1] 參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第409-410頁。

[2] 參見最高人民法院民事審判第二庭：《 <全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要> 理解與適用》，人民法院出版社2019年12月版第125頁。

[3] 參見《法律適用》專訪調(diào)研小組：《關(guān)于民商事審判中的法律適用統(tǒng)一與系統(tǒng)思維——訪最高人民法院審判委員會副部級專職委員劉貴祥》，載《法律適用》2025年第11期第3頁。

[4] 同[2]第126頁。

[5] 參見王涌：《公司法的商事組織法品格—— <公司法> 司法解釋起草的“底層邏輯”》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2026年第2期第21頁。

[6] 參見人民法院案例庫：《北京某建材公司訴北京某科技公司、馬某等買賣合同糾紛案——股東以其對公司債權(quán)抵銷出資義務(wù)的審查認(rèn)定》，入庫編號：2023-08-2-084-009。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。