近日，泰山景區(qū)因修建滾筒式刀片刺繩隔離鐵絲網(wǎng)引發(fā)輿論風(fēng)波。耐人尋味的是，在這場(chǎng)輿論風(fēng)暴中，浙江媒體和自媒體表現(xiàn)尤為“積極”——浙江日?qǐng)?bào)發(fā)表評(píng)論稱泰山圍山“暴露景區(qū)管理理念偏差”，浙江在線“小新說”指責(zé)此舉“用近乎邊境線的標(biāo)準(zhǔn)來圍泰山”，中國(guó)藍(lán)新聞更是派出記者直接到了泰山景區(qū)鐵絲網(wǎng)現(xiàn)場(chǎng)，不惜拿自己的手指頭在刀片鐵絲網(wǎng)上割破流血，制造負(fù)面輿論。一時(shí)間，浙江媒體儼然成了批評(píng)泰山“刀片鐵絲網(wǎng)”的急先鋒。

然而，當(dāng)我們把目光從泰山移回浙江本土，一個(gè)令人尷尬的事實(shí)浮出水面：浙江不少地方和景區(qū)，同樣安裝著刀片鐵絲網(wǎng)，有些甚至比泰山有過之而無不及。

一、浙江的“刀片鐵絲網(wǎng)”并不少見

先看杭州。2025年7月，潮新聞報(bào)道，杭州市民反映相關(guān)管理部門為防止市民到貼沙河游泳，在原有鐵欄桿基礎(chǔ)上又加裝了1.5米寬的刀片鐵絲網(wǎng)。記者現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)，沿著環(huán)城東路、艮山西路的一圈河岸，“約2米的鐵柵欄、三條鐵絲以及最靠近河岸的一圈刀片鐵絲網(wǎng)”層層疊疊。當(dāng)?shù)赜斡緪酆谜咧毖裕@種管理措施“既不暖心，也不安心”。

再看杭州西湖靈隱景區(qū)。據(jù)杭州網(wǎng)2026年6月報(bào)道，靈隱飛來峰景區(qū)對(duì)周邊可進(jìn)入景區(qū)的野路“采取'硬隔離＋軟隔離＋刀刺網(wǎng)'組合防護(hù)設(shè)施實(shí)施封堵”，累計(jì)安裝硬隔離網(wǎng)400米、軟隔離網(wǎng)180米、滾圈刀刺450米、鐵絲刀刺500米。刀刺網(wǎng)、刀刺繩——這些與泰山景區(qū)如出一轍的設(shè)施，就安在“人間天堂”杭州的核心景區(qū)。

還有杭州北高峰景區(qū)，2025年初就被曝光存在游客翻越鐵絲網(wǎng)的情況。而浙江在線自己的報(bào)道中也承認(rèn)，早在2019年，就有游客“穿過景區(qū)票房附近鐵絲網(wǎng)”進(jìn)入未開放區(qū)域——可見浙江景區(qū)使用鐵絲網(wǎng)隔離并非新鮮事。

二、浙江媒體的“選擇性失明”

一邊是對(duì)泰山刀片鐵絲網(wǎng)的大加撻伐，一邊是對(duì)自家門口同類設(shè)施的集體沉默。浙江媒體的這種“選擇性失明”，實(shí)在令人費(fèi)解。

浙江日?qǐng)?bào)評(píng)論說，135公里的刀片隔離網(wǎng)“與自然風(fēng)景格格不入”，“真正的保護(hù)，不是把山'鎖'起來”。可杭州貼沙河岸邊的刀片鐵絲網(wǎng)，難道就與城市風(fēng)景“格格不入”了嗎？浙江在線“小新說”批評(píng)泰山“用硬屏障隔開”老百姓親近山林的愿望——那么靈隱景區(qū)用450米滾圈刀刺把游客擋在野路之外，又該如何解釋？中國(guó)藍(lán)新聞質(zhì)問泰山“為什么要用這種'野蠻'的方式”——杭州相關(guān)部門在貼沙河岸裝刀片鐵絲網(wǎng)的時(shí)候，可曾有人問過同樣的問題？

更值得注意的是，浙江媒體對(duì)泰山景區(qū)的批評(píng)往往伴隨著一種道德優(yōu)越感。浙江日?qǐng)?bào)評(píng)論員稱“自然風(fēng)景是公共資源，一些景區(qū)的做法已經(jīng)背離初心，值得社會(huì)警惕”。浙江在線則說“管控可以有力度，更要有溫度”。這些話說得冠冕堂皇，可當(dāng)同樣的“刀片鐵絲網(wǎng)”出現(xiàn)在浙江的土地上時(shí)，這些媒體為何集體失聲？難道泰山的刀片鐵絲網(wǎng)就是“背離初心”，杭州的刀片鐵絲網(wǎng)就是“管理需要”？泰山的隔離就是“冰冷”的，靈隱的刀刺就是“溫暖”的？

三、基層治理需要理解而非雙標(biāo)

作為一名基層干部，筆者深知基層治理的復(fù)雜與不易。泰山景區(qū)安裝刀片鐵絲網(wǎng)，固然有可以商榷之處，但景區(qū)已經(jīng)明確回應(yīng)：隔離網(wǎng)分布在非開放區(qū)、非游覽區(qū)、危險(xiǎn)地段，與正常游覽路線不交叉、不重疊；目的是防火護(hù)林、防范驢友非法穿越帶來的安全隱患。泰山作為世界文化與自然雙遺產(chǎn)，植被茂密、古樹名木眾多，一旦因驢友用火引發(fā)火災(zāi)，后果不堪設(shè)想。景區(qū)選擇物理隔離這種最直接有效的方式，雖有爭(zhēng)議，但其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)泰山安全的高度負(fù)責(zé)。

事實(shí)上，浙江各地安裝刀片鐵絲網(wǎng)的理由，與泰山如出一轍——靈隱景區(qū)是為了封堵“野路”、壓縮“違規(guī)進(jìn)入的物理空間”；貼沙河是為了防止市民野游溺水。同樣是“防風(fēng)險(xiǎn)、保安全”，泰山做了就被罵“管理理念偏差”，浙江做了就沒人吭聲——這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，公平嗎？

基層治理從來不是非黑即白的選擇題。在安全與開放、管控與自由之間尋找平衡，每一個(gè)決策都面臨著復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)約束。浙江媒體作為地方主流媒體，理應(yīng)以更加客觀、理性、建設(shè)性的態(tài)度參與公共討論，而不是一邊高舉道德大旗批評(píng)兄弟省份，一邊對(duì)自家門口的同類問題裝聾作啞。

結(jié)語

泰山有刀片鐵絲網(wǎng)，杭州也有；泰山用物理隔離防驢友，靈隱也用刀刺網(wǎng)封野路。批評(píng)泰山不是不可以，但如果只盯著別人家的“鐵絲網(wǎng)”，卻對(duì)自己家門口的“刀刺網(wǎng)”視而不見，那就不是就事論事的善意批評(píng)，而是居高臨下的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。浙江媒體在批評(píng)泰山之前，不妨先回頭看看自己腳下的土地——那片同樣安裝著刀片鐵絲網(wǎng)的土地。