一筆950萬元的銀行貸款，三份偽造的承包合同，四套被抵押的房產(chǎn)，兩位已獲刑的被告人，以及一位至今未被批準(zhǔn)逮捕的最大受益人——這便是發(fā)生在湖南省資興市的一起騙取貸款案所呈現(xiàn)出的復(fù)雜圖景。圍繞此案，資興市檢察院對涉案關(guān)鍵人物曹某金作出的不予批準(zhǔn)逮捕決定，引發(fā)了關(guān)于法律適用統(tǒng)一性的深層思考。

案件脈絡(luò)：一筆貸款牽出三人鏈條

2014年，凌偉祥因資金需求，找到時任湖南展泰有色金屬有限公司法定代表人曹某金，希望其幫忙在資興市農(nóng)村信用聯(lián)社（現(xiàn)資興農(nóng)商銀行）辦理貸款。由于凌偉祥本人有貸款記錄且缺乏合格抵押物，便以其子凌檢的名義，偽造了郴州萬寶國際二期項目建筑裝模工程承包合同書，并與曹某金一起誘使李自強(qiáng)等人以自有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。

2014年6月，950萬元貸款發(fā)放。到賬當(dāng)日，曹某金即分得500萬元，用于歸還其個人債務(wù)；剩余450萬元被凌偉祥挪作他用。貸款到期后，本金分文未還，李自強(qiáng)等人的抵押房產(chǎn)被法院凍結(jié)交易。2017年，凌檢被抓獲歸案；2018年，曹某金主動到案。資興市公安局偵查終結(jié)后，認(rèn)定二人均涉嫌騙取貸款罪，移送審查起訴。最終，凌檢被判處有期徒刑二年，凌偉祥被判處有期徒刑三年，但曹某金始終未被批準(zhǔn)逮捕。

圖片

圖片

圖片

圖片

共同犯罪中的關(guān)鍵角色

從案卷材料看，曹某金與農(nóng)商行關(guān)系非同一般。據(jù)李自強(qiáng)等人的律師透露，曹某金曾讓四個人僅憑身份證，就在該行每人貸款300萬元，共計1200萬元，全部被其拿走。 事后因無法還款，農(nóng)商行起訴這四人，但當(dāng)其中一人準(zhǔn)備報案時，農(nóng)商行又主動撤訴。

因此，曹某金在本案中的角色遠(yuǎn)不止于“牽線搭橋”。

其一，共謀發(fā)起者。凌偉祥的貸款需求首先通過曹某金連接資興農(nóng)商銀行，曹某金同意幫忙的條件是“借用500萬元”，這一利益交換關(guān)系，構(gòu)成共同犯罪的起點。

其二，利益深度綁定。950萬元貸款到賬后，超過一半的資金直接轉(zhuǎn)入曹某金個人賬戶，用于償還其私人借款。他既是騙貸行為的推動者，也是最大資金獲得者。

其三，主觀明知與客觀配合。曹某金對貸款用途的虛假性、申請材料的偽造事實清楚知曉，仍然積極配合辦理相關(guān)手續(xù)，主觀上具有明顯的犯罪故意。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，二人以上共同故意犯罪，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪論處。曹某金的行為在犯罪構(gòu)成上與凌檢、凌偉祥并無本質(zhì)區(qū)別，甚至在實際獲益程度上更為突出。

逮捕作為刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，適用條件由《刑事訴訟法》第八十一條明確規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。”

具體到曹某金案：

證據(jù)條件：公安機(jī)關(guān)起訴意見書認(rèn)定“上述犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定”，曹某金本人亦對參與行為“供認(rèn)不諱”。在案證據(jù)包括報案材料、證人證言、銀行流水、工程承包合同、辨認(rèn)筆錄等，具備逮捕所需的證據(jù)基礎(chǔ)。

刑罰條件：騙取貸款罪屬法定刑三年以下有期徒刑或者拘役的罪名，并可并處罰金。曹某金涉案金額達(dá)500萬元，且系主犯之一，其可能判處的刑罰顯然在逮捕條件所要求的“徒刑以上”范圍之內(nèi)。

社會危險性：涉案金額特別巨大，且在貸款到期后本金分文未還，客觀上已造成金融機(jī)構(gòu)重大經(jīng)濟(jì)損失。共同犯罪中作用突出，社會危險性評價難以歸入“較輕”范疇。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十五條至第二百八十四條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時，應(yīng)當(dāng)全面審查案卷材料，訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)律師意見，對證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和充分性進(jìn)行嚴(yán)格審查。

關(guān)鍵問題在于，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)在文書中明確說明理由。如果以“證據(jù)不足”為由不捕，則需要具體說明哪些證據(jù)存在瑕疵、哪些犯罪構(gòu)成要件未能滿足；如果以“無社會危險性”為由不捕，則應(yīng)分析其社會危險性的具體評估依據(jù)。而在本案中，公安機(jī)關(guān)已完成完整偵查取證，證據(jù)鏈條相對閉合，曹某金的作用和獲益數(shù)額均已查清，此時不捕決定的合法性依據(jù)，尚缺乏充分的外部釋明。

《中華人民共和國刑法》第四條規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”這一“刑法面前人人平等”原則，不僅體現(xiàn)在審判量刑階段，更應(yīng)體現(xiàn)在追訴起點的公平性上。

在同一騙貸事實中，凌偉祥是發(fā)起者，凌檢是名義借款人，曹某金是促成者和主要獲利者。三人在共同犯罪中的地位雖有主次之別，但均應(yīng)對950萬元的騙貸結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。如果僅因曹某金到案后退還部分資金或存在其他案外因素，即將他排除在刑事追訴之外，與平等適用法律的基本原則之間可能存在一定張力。

程序正義與司法公信力

逮捕決定既關(guān)乎個案公正，也關(guān)乎司法公信。在我國刑事訴訟體系中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使審查逮捕權(quán)時承擔(dān)著雙重角色——既要依法追訴犯罪，也要保障人權(quán)。這一權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)在實體與程序兩個維度上具備充分的正當(dāng)性。

本案中，名義借款人凌檢被刑事拘留、取保候?qū)徶敝僚行蹋Y金的實際控制人和騙貸行為的重要推動者曹某金，卻在被移送審查逮捕后始終未被批準(zhǔn)。這一反差，容易使公眾對司法追訴的全面性和公正性產(chǎn)生合理疑問。

據(jù)悉，資興市檢察院以“證據(jù)不足”為由，未將曹圣金列為同案犯提起公訴。 這一決定引發(fā)巨大爭議。根據(jù)警方起訴意見書，曹圣金對參與騙貸并使用500萬元的事實“供認(rèn)不諱”。在證據(jù)如此清晰的情況下，“證據(jù)不足”的結(jié)論顯然難以服眾。

司法實踐中，對逮捕條件的把握具有一定裁量空間，但裁量應(yīng)當(dāng)建立在清晰的證據(jù)評價和充分的法律論證之上。對于曹某金一案，無論是從共同犯罪的構(gòu)成要件分析，還是從逮捕的法定條件審視，其不捕決定均缺乏充分的法律依據(jù)和事實支撐，難以體現(xiàn)司法追訴的統(tǒng)一性與公正性。

“誰參與、誰負(fù)責(zé)，誰獲利、誰擔(dān)責(zé)”，這是法律面前人人平等的樸素表達(dá)，也是刑事訴訟公平正義的基本要求。在法治建設(shè)不斷完善的今天，一起事實清楚的騙貸案，卻因關(guān)鍵人物未被追責(zé)而變得撲朔迷離。資興市檢察院為何“死保”曹圣金？他背后站著誰？這些問題，無疑是對司法公正的嚴(yán)峻拷問。

檢察機(jī)關(guān)依法審查逮捕既是權(quán)力，也是義務(wù)。希望資興市檢察院在個案中統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免因裁量失當(dāng)而損害司法公信力，這樣方能使人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。