北京
吐槽青年出品
摘要：“去泰山需要簽證嗎？我看得埋上地雷，瞭望塔上架上機槍，這樣才能保護徹底”“保護驢友只要碰上別指望活著出來嗎”“為了幾個驢友這碟醋，花了幾千萬包了個大餃子”“也許人家當初建這個就是為了拆呢？一建一拆，順理成章一路暢通，正品變廢料，想想都哇塞”——網友雖然有點陰陽，很多卻是一針見血。
針對泰山景區“135公里刀片刺繩”問題，檢察日報評論怒斥：事實沒擺全，道理沒講清。假如景區管理部門拿不出科學決策的充分依據，甚至被證明存在決策不科學、不合規的問題，就要依法依規承擔相應的責任。
這個“睡不著覺”不是修辭，而可能是真睡不著覺了，因為檢察日報這篇評論有理有據，每一句話都問在點子上，捅在要害上，扎在大動脈上。不僅是公眾的“嘴替”，更體現了最高檢機關報的專業判斷和銳利鋒芒，對泰山景區此舉的合法性進行了質疑——這是要害中的要害。這不是一篇“擺事實講道理”的普通評論，媒體的身份，專業的角度，檢察官的視角，使評論有了一種“必須逐條回應”的檢察質詢力量。
135公里刀片刺繩、2000多萬元資金投入，泰山景區修建滾筒式刀片刺繩隔離鐵絲網讓輿論嘩然，相關回應明顯是在自說自話：為了防火護林而建，不影響游客的正常游覽——可“防火護林”有必要建這樣的刀片刺繩嗎？是啊，怎么防火呢？——是防止消防員滅火嗎？用防火做借口，好侮辱公眾智商。“不影響游客正常游覽”完全是避重就輕，公眾質疑的不是影響正常游覽，而是這些問題：一道135公里的刀片刺繩網扎進山林，是保護大于破壞，還是破壞大于保護？動物遷徙遇到鐵絲網，會不會被阻攔或受傷？一旦發生山火或者人員遇險的緊急情況，隔離設施會不會阻礙消防救援人員與設備通行？
評論拋出的這些問題，都是泰山景區在通報中刻意回避的核心問題。僅僅拋出這些問題，就把景區的答非所問、王顧左右而言他、偷換議題、瞞天過海暴露得淋漓盡致。評論的“打臉”，很多時候靠的不是大詞、狠話或重錘，而是這樣基于常識常理的拷問——如果還要臉的話，就必須正視這些問題。
這些追問，都是常識常理層面的問題，評論進一步祭出了“殺手锏”——作為最高檢機關報所守護的法律，在合法性層面對泰山景區的這個決策進行了拷問：為了確保公共決策權的合法科學行使，我國不僅對決策程序作出了明確規定，而且建立了相應的監督和責任制度，以防范和懲治權力濫用。假如景區管理部門拿不出科學決策的充分依據，甚至被證明存在決策不科學、不合規的問題，就要依法依規承擔相應的責任。這也表明，公共決策不是關起門來的事，花的是公共財政，就必須恪守法律法規要求，經得起公眾的審視。
相比道德和常識層面的正當性追問，合法性顯然位于更高位階，無法回避的。道德和常識畢竟屬于價值判斷，可以用某種合理性去辯護，生搬硬套說出個一二三，拿“不同角度＂”不同解釋“當擋箭牌。但法律判斷屬于事實判斷，有沒有經過決策程序，是否經過正當性論證，能不能拿出科學決策的依據，是否存在權力濫用——是能夠、也必須用“是否”來說清的，有就有，沒有就沒有，無法蒙混過關。
這正是評論要讓泰山景區領導睡不著覺的關鍵，你必須給出事實判斷，而不是通報中那堆自說自話的價值判斷可以含糊其辭的。面對檢察角度的法律質詢，你無法睜眼說瞎話“為了防火護林”“為了保護游客”。
“去泰山需要簽證嗎？我看得埋上地雷，瞭望塔上架上機槍，這樣才能保護徹底”“保護驢友只要碰上別指望活著出來嗎”“為了幾個驢友這碟醋，花了幾千萬包了個大餃子”“也許人家當初建這個就是為了拆呢？一建一拆，順理成章一路暢通，正品變廢料，想想都哇塞”——網友雖然有點陰陽，很多卻是一針見血。防止人們“偷窺祖國的大好河山”，泰山景區的“135公里刀片刺繩”，像刺一樣卡在公眾的喉嚨里，評論提出的這些問題如果泰山景區不回應，過不了互聯網這一關，這些刺也會永遠卡住泰山景區的領導。
我的新書《時評中國6：用思辨力打破絲滑與凍結》來了，一種推動形成思辨習慣的寫作實踐。哪有那么多理所當然，哪有那么多天經地義，只是缺乏深度思辨罷了，用你的思辨分析去貢獻“高水位的理所當然”。當當網剛上架我的親簽版，歡迎加入我的思辨寫作共同體！
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
