7月6日，浙樂公司負(fù)責(zé)人林孫忠發(fā)布書面澄清聲明，配合個(gè)人出鏡視頻，針對(duì)長安大學(xué)配套商場“爛尾樓”傳言作出完整回應(yīng)。

這份聲明還原了項(xiàng)目停工、雙方合作破裂的完整經(jīng)過，也與近期西安賽格持續(xù)發(fā)酵的網(wǎng)絡(luò)輿情形成對(duì)照，為大眾客觀看待商業(yè)項(xiàng)目糾紛、區(qū)分事實(shí)與輿論傳言提供了清晰線索。

我們來仔細(xì)看看這份文件。

鄭重澄清聲明
針對(duì)賽格方面對(duì)外宣稱案涉商場原為爛尾樓的不實(shí)說法，本人林孫忠在此向廣大網(wǎng)友作出鄭重澄清:
該商場坐落于地鐵2號(hào)線與3號(hào)線交叉口東北角位置。依據(jù)地鐵整體規(guī)劃，兩條線路之間需修建地鐵聯(lián)絡(luò)線，而該聯(lián)絡(luò)線規(guī)劃建設(shè)于商場負(fù)二層下方。本項(xiàng)目由學(xué)校牽頭組織施工，浙樂公司全額投資建設(shè)，所有建設(shè)資金均嚴(yán)格按照學(xué)校要求足額到位。
為配合地鐵聯(lián)絡(luò)線工程施工，應(yīng)地鐵建設(shè)單位正式要求，商場基坑工程被迫階段性暫停施工。上述事實(shí)在長安大學(xué)、地鐵建設(shè)單位均留有完整檔案記錄，當(dāng)年親歷此項(xiàng)工作的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)均可佐證，項(xiàng)目自始至終不存在爛尾情形。
工程暫停期間，浙樂公司并未停滯項(xiàng)目推進(jìn)，同步開展項(xiàng)目預(yù)招商工作。正是在此階段，自稱深圳賽格集團(tuán)的趙貴主動(dòng)提出合作意向。我方出于引入優(yōu)質(zhì)商業(yè)運(yùn)營管理團(tuán)隊(duì)的考量，最終選擇與其達(dá)成合作。
令人始料未及的是，對(duì)方在簽訂合作協(xié)議、取得浙樂公司公章之后即刻反悔，采取各類手段企圖獨(dú)自占有整個(gè)商場項(xiàng)目，雙方簽署的合作協(xié)議形同虛設(shè)。此后賽格方面開始對(duì)外散布本項(xiàng)目屬于爛尾樓的虛假言論，刻意歪曲項(xiàng)目建設(shè)全過程事實(shí)。
本人林孫忠在此負(fù)責(zé)任地聲明:長安大學(xué)配套商場項(xiàng)目從未停工爛尾，絕非外界傳言的爛尾樓盤。對(duì)于散布虛假信息、歪曲事實(shí)的行為，我方保留依法追究相關(guān)方法律責(zé)任的權(quán)利。
聲明人:林孫忠
日期:2026年7月6日

根據(jù)聲明，梳理事件完整來龍去脈，項(xiàng)目階段性停工有明確客觀成因。該商場地處地鐵2、3號(hào)線交叉口東北角，地鐵規(guī)劃需在商場負(fù)二層下方修建線路聯(lián)絡(luò)通道。項(xiàng)目由長安大學(xué)牽頭、浙樂公司全額出資建設(shè)，建設(shè)資金足額到位，并非企業(yè)資金鏈斷裂導(dǎo)致停工。

受地鐵施工單位官方要求，基坑工程只能階段性暫停，且停工期間校方、地鐵單位均留存完整備案檔案，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)可佐證，項(xiàng)目本質(zhì)不存在爛尾基礎(chǔ)。停工空檔期，賽格集團(tuán)趙貴主動(dòng)接洽表達(dá)合作運(yùn)營意向，浙樂公司出于引入專業(yè)商業(yè)運(yùn)營團(tuán)隊(duì)的考量達(dá)成合作。

矛盾轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在協(xié)議簽署之后。林孫忠在聲明中表示，對(duì)方拿到合作協(xié)議與公司公章后立刻反悔，意圖獨(dú)占整個(gè)商場項(xiàng)目，雙方簽訂的合作合約形同虛設(shè)。

在此之后，賽格相關(guān)方對(duì)外散布“項(xiàng)目為爛尾樓”的不實(shí)說法，刻意篡改項(xiàng)目停工的真實(shí)緣由，借助網(wǎng)絡(luò)輿論貶低項(xiàng)目資產(chǎn)價(jià)值，以此占據(jù)合作糾紛中的輿論優(yōu)勢。林孫忠明確表態(tài)，項(xiàng)目全程資金充足、停工系市政工程配套需求，絕非爛尾樓盤，同時(shí)保留追究造謠方法律責(zé)任的權(quán)利。

針對(duì)此事，有網(wǎng)友評(píng)論，實(shí)際賽格這個(gè)項(xiàng)目投不了幾十個(gè)億，從招商開始有這么多的商戶做墊背，這里面有人早已看到里面的優(yōu)勢，所以大股東吃掉小股東…

有網(wǎng)友認(rèn)為，長安大學(xué)要敢于站出來澄清事實(shí)，股權(quán)之爭都打到最高院了，結(jié)論已出，為何最后沒有了下文。

有網(wǎng)友質(zhì)疑，按林的說法，浙樂公司招個(gè)商，就能把大股東位置給招丟了，如果不是缺錢，誰會(huì)把公司的主導(dǎo)權(quán)讓出呢？

• 結(jié)合當(dāng)下西安賽格整體網(wǎng)絡(luò)輿情來看，本次糾紛并非孤立事件。

近期圍繞賽格商業(yè)體運(yùn)營、合作糾紛、勞資關(guān)系等多類爭議持續(xù)在社交平臺(tái)傳播，大眾對(duì)其商業(yè)合作中的處事方式、輿情引導(dǎo)手段產(chǎn)生諸多質(zhì)疑。

此次“爛尾樓”謠言風(fēng)波，進(jìn)一步加深了網(wǎng)友對(duì)賽格商業(yè)合作模式的討論：在商業(yè)談判出現(xiàn)分歧時(shí)，不去通過法律渠道厘清權(quán)責(zé)，反而對(duì)外散播片面、不實(shí)信息引導(dǎo)輿論，極易消耗企業(yè)長期積累的市場口碑。

站在理性客觀的角度，本次事件給行業(yè)帶來兩層啟示。其一，商業(yè)項(xiàng)目階段性停工存在多元客觀因素，不能僅憑施工暫停就簡單定義“爛尾”，市政配套、規(guī)劃調(diào)整等公共工程需求，都會(huì)臨時(shí)打斷建設(shè)節(jié)奏，判斷項(xiàng)目資質(zhì)應(yīng)當(dāng)以檔案、資金憑證等官方材料為依據(jù)，而非單方口頭說辭。其二，商業(yè)合作產(chǎn)生分歧，最優(yōu)解是依托合同、走司法途徑劃分責(zé)任，借助網(wǎng)絡(luò)散布虛假信息、抹黑項(xiàng)目，不僅無法解決糾紛，還會(huì)涉嫌侵害對(duì)方商譽(yù)，承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

總之，輿論不是商業(yè)博弈的工具，真實(shí)完整的檔案、合法合規(guī)的維權(quán)渠道，才是化解商業(yè)矛盾的正道。一紙澄清揭開謠言背后的合作糾葛，也提醒所有市場主體：尊重客觀事實(shí)、恪守商業(yè)契約，才能長久維護(hù)自身品牌公信力。

對(duì)此，你怎么看呢？