上海
事情是這樣的。
張三，是 上海的一家橡膠公司的老員工。
2002年冬天，張三就進入了，那時他剛剛三十出頭。多年勤勤懇懇，一路從流水線做到了熟練工，和公司簽了好幾輪勞動合同，直到2014年，公司跟他簽了份無固定期限合同，當時大家都說，這是干到退休的節奏。
可轉折出現在2017年。那年9月，公司忽然宣布：因環保審核不過關，整個廠區要搬去安徽廣德。這個決定，說實話讓不少老員工措手不及。張三就是其中之一。
他說自己家都在上海，孩子上學、父母年邁，哪能說搬就搬？于是他沒有隨廠搬遷，而是繼續每天去原來的廠房「上班」。可問題是：廠房空了，機器搬了，原來的崗位沒了。他能干啥？公司安排他去干些打雜的活，但工資直線跳水，只給最低工資，他當然不愿意。
從2017年10月起到2018年4月，張三每天準時打卡，但基本沒啥事做，公司就這么拖著。忍到2018年4月底，張三實在扛不住了。
他請了律師，給公司發了封律師函，大意是：
「自從你們把廠搬到安徽，我的崗位也沒了。每天讓我坐著發呆，只發最低工資，我實在養不活自己。我決定和公司解除勞動關系，最后一天工作到4月30日。請你們依法補償。」
很快，張三申請了勞動仲裁，要求公司支付解除勞動合同的經濟補償金共77,599.98元，以及通知金5,006.45元。仲裁委沒有支持，他就一氣之下起訴到法院。
一審法院怎么看？
法院挺張三。他們說得很明白：
公司既然沒有為張三安排新崗位，工資又大幅縮水，張三基于這一點主動解除合同，要求公司補償，這是合理合法的。
于是，一審判公司賠張三54,955.25元。
公司不服，提了上訴。
二審就很有意思了。
二審反而站在了公司的角度，說：
1、公司是因為環保政策，不得不搬遷，崗位消失并不能怪到公司頭上。
2、公司雖然沒給張三原來的崗位，但提供了新崗位（勤雜工），只是張三不愿意干。
3、而且，公司并沒解雇張三，而是留著他，并發最低工資，在法律上也不違法。
二審的核心觀點是：不能把「工作地點變化」簡單等同于「公司沒提供勞動條件」。
他們從《勞動合同法》里摳了很細的條款，明確指出：「工作地點」和「勞動條件」在法律里是兩個不同的東西，不能混為一談。張三說「崗位沒了所以公司沒提供勞動條件」，法院不認。
最終，二審法院推翻了一審判決，認為張三提解除勞動合同這事不構成公司違約，公司也就不用支付經濟補償金。
張三不服，申請再審，張三和他律師主張。
1、法院不該自己去「解釋」什么叫勞動條件，那是立法機關的事。合同里寫的「工作內容+地點」本來就是勞動條件的一部分，不能拆開解釋。
2、公司搬廠造成了實際履行困難，也沒依法與他解除合同，還只發最低工資，實際上逼得他自己提離職。這種情況全國有很多判例都支持補償，他怎么就不能拿？
他據此申請再審。
案子來到了高院，高院怎么判？
上海高院態度鮮明：
1、搬遷是客觀原因，確實讓合同無法按原樣繼續執行，但也不能一口咬定公司違法。
2、公司沒有主動解除合同，而是繼續讓張三出勤、發最低工資，這個處理方式，在法律上也并無不妥。
3、張三是自己不滿現狀，提出解除合同，但既然不屬于公司違法，那就不能獲得經濟補償。
最終裁定：駁回再審申請。
一句話總結這個案子：
張三覺得公司搬遷導致工作沒法繼續，自己不得不離職，理應獲得賠償；但法院認為，公司不是惡意裁員，而是搬遷后提供了新崗位，只是雙方協商不成，責任不能全歸公司，所以不支持張三的請求。
關于這個案例，你怎么看?
最后，免費送你一份舟安老師自己寫的《懂業務促增長工作手冊》，他把他自己的業務邏輯、增長思維、管理技巧、實用工具等等都寫在了上面，有需要的話，可以加舟安老師個人微信，回復：業務。
加舟安老師個人微信
回復：業務
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
