8月22日，是本次庭審原計(jì)劃的最后一天，但由于庭審進(jìn)程仍顯緩慢，明天將加開一天，后續(xù)將繼續(xù)安排庭審。

今天溫惠繼續(xù)質(zhì)證。

證明寧遠(yuǎn)喜收入的相關(guān)書證

溫惠認(rèn)為部分工資單無高管簽字，不真實(shí)；葉華能可以隨意調(diào)整員工關(guān)系，證明其為實(shí)控人，因?yàn)槭杖胫杏蓄~外發(fā)放的獎(jiǎng)金，稱單獨(dú)發(fā)放獎(jiǎng)金符合葉華能風(fēng)格。

鄒某紅證言

溫惠的意見是基本不真實(shí)，其中幾個(gè)比較關(guān)鍵的意見是：

“所有報(bào)批單都需要先由溫惠審批”的說法不實(shí)，財(cái)務(wù)制度從未要求總經(jīng)理審批，930萬元報(bào)批單就僅由其填單但沒有其簽名。

寶麗華公章、法人章由其保管至2021年，但所有的蓋章都要由葉華能審批，其無審批權(quán)。

930萬元付款報(bào)批單上信息填寫清楚，其沒有任何隱瞞行為，指控?zé)o依據(jù)。

未簽合同的說法不屬實(shí)，是李艷隱藏了合同。

李某艷證言

在寧遠(yuǎn)喜對(duì) 李某艷 證言質(zhì)證的時(shí)候，溫惠曾忍不住抽泣。

質(zhì)證前，她也再次強(qiáng)調(diào)： 李某艷 證言的重要性大得多！

隨后，她首先徹底否定了 李某艷 證言的真實(shí)性，但是她給出的理由卻令人始料未及： 李某艷 是東宮人，而寧遠(yuǎn)喜和她是西宮人——因?yàn)榱?chǎng)對(duì)立，證言全都是對(duì)兩人的虛假指證。

旁聽者幾乎面面相覷：難以置信這樣的戲言會(huì)出現(xiàn)在法庭上，而被告人卻嚴(yán)肅的作為給自己辯解的理由。

溫惠的這段質(zhì)證中，關(guān)鍵的信息有：

其稱2月1日寧遠(yuǎn)喜打電話問她：葉華能有無交代過這筆930萬元的付款？ 是寧遠(yuǎn)喜向其提供了付款資料。

其只填寫了付款單的內(nèi)容并未簽名，且在2月1日當(dāng)日把單據(jù)給了 李某艷 。

一定是葉華能直接安排付的款， 李某艷 關(guān)于受其安排付款的陳述不實(shí)。而根據(jù) 李某艷 的經(jīng)驗(yàn)和常理，也根本不會(huì)僅憑一張無人簽名的報(bào)批單付款。

當(dāng)時(shí)不可能沒有合同和發(fā)票，其沒有不提供合同、發(fā)票的動(dòng)機(jī)，是被 李某艷 隱藏。

其不清楚930萬元費(fèi)用性質(zhì)，只是根據(jù)葉華能要求填寫報(bào)批單。

溫惠曾簽批的付款單

其簽名也需要葉華能批準(zhǔn)，不能證明其有審批權(quán)。

財(cái)務(wù)部聊天記錄

聊天內(nèi)容不連貫，且僅截取對(duì)其不利的內(nèi)容，相關(guān)事項(xiàng)只有在特定的情況下才需向其匯報(bào)。

930萬元付款報(bào)批單原件

系其于2016年2月1日填寫，可以看到左下角是葉華能簽名痕跡，簽名最有可能被李某艷擦掉。

其他證據(jù)溫惠表示由辯護(hù)人質(zhì)證。

隨后，是溫惠的第一辯護(hù)人先發(fā)表質(zhì)證意見，也是幾日來法庭內(nèi)觀點(diǎn)最有力的一個(gè) 多小時(shí)。

據(jù)說每當(dāng)這位辯護(hù)人質(zhì)證時(shí)，旁聽法庭內(nèi)的同行也都精神抖擻，甚至不時(shí)響起叫好聲——以法律人自己的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，他今天的質(zhì)證依然精彩。

其綜合本案融資過程的書證以及各相關(guān)證人證言稱：

本案公訴人、證人以及溫惠均未搞明白本案的基礎(chǔ)事實(shí)，本案中江西銀行和寶麗華之間并無信貸關(guān)系，寶麗華所獲取的資金來自于廣發(fā)證券資管而非江西銀行，寶麗華與廣發(fā)證券資管、廣發(fā)證券存在三方協(xié)議，而與江西銀行不存在借款合同。

本案根本不存在信貸關(guān)系，而是一種“類信貸”！

所以，本案根本不應(yīng)該存在從江西銀行貸款的說法，因此寶麗華事實(shí)上也就不可能向江西銀行支付利息——所以也就不存在寶麗華向江西銀行支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的事實(shí)基礎(chǔ)。

但該宗指控以及相關(guān)證人的說法卻完全建立在向江西銀行支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)這個(gè)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上。

所以，該宗指控基礎(chǔ)事實(shí)錯(cuò)誤，證明證人全都在作偽證！

這位辯護(hù)人試圖釜底抽薪！

不過，每當(dāng)這個(gè)法庭內(nèi)有哪位法律人想要占據(jù)上風(fēng)的時(shí)候，另一位辯護(hù)人的良言總會(huì)在腦海中回響：

法律人的貧窮不懂商業(yè)世界之精彩。

另一位辯護(hù)人的這句話，完全可以用來解構(gòu)這位辯護(hù)人的核心質(zhì)證意見。

正如寧遠(yuǎn)喜本人至今仍引以為豪的那樣，本案中寶麗華向江西銀行融到的3.1億元資金，是在寶麗華本身無直接融資能力、其他員工無專業(yè)能力的無奈、緊迫背景下，他利用自己的廣泛人脈資源和專業(yè)金融知識(shí)，攜手江西銀行、紅塔資管、廣發(fā)證券資管、廣發(fā)證券四家不同類型金融機(jī)構(gòu)，歷時(shí)數(shù)月辛苦，成功搭建資金“通道”，最終為寶麗華引來了3.1億元寶貴的活水。

多年之后，站在被告人席上的寧遠(yuǎn)喜對(duì)這一創(chuàng)新融資模式依舊不吝贊美，也不容任何人貶低其難度和創(chuàng)新性。

一群學(xué)歷、水平絕不亞于寧遠(yuǎn)喜的商業(yè)精英們，通盤考慮銀行、信托、資管、證券等不同類型金融機(jī)構(gòu)的展業(yè)范圍，充分利用各種法律工具，成功的在逼仄的監(jiān)管縫隙中往來游走。

這就是商業(yè)世界精彩之寫照！

當(dāng)貧窮而謹(jǐn)小慎微的法律人還在呢喃著“合同具有相對(duì)性”時(shí)，各大金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)理人們?cè)缫言陲埦种婿』I交錯(cuò)，他們逢山開路、遇水架橋，總能讓資本到達(dá)任何想去的地方——而那些出身名校的紅圈法律人，也不過是為這一條條資金管道查漏補(bǔ)缺的水管工而已。

在本案這個(gè)創(chuàng)新“類信貸”業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中， 紅塔資管、廣發(fā)證券資管、廣發(fā)證券三大機(jī)構(gòu)相互嵌套、緊密勾連，精準(zhǔn)架起一座定向資金管道，管道的兩端分別是江西銀行和寶利華公司——閘門一開，3.1億元資金就從江西銀行嘩啦啦流入了寶麗華。

雖然不能手牽著手在同一片法律條文的樹林中漫步，但我的身體卻流淌著你的熱血，你也時(shí)刻感受著我的心跳——兩情若是久長時(shí)，又豈在朝朝暮暮？

怎么能說沒有關(guān)系呢？

這筆創(chuàng)新“類信貸”業(yè)務(wù)發(fā)生幾年后的2018年，《資管新規(guī)》出臺(tái)了，明確了這類所謂創(chuàng)新金融業(yè)務(wù)的性質(zhì)，就包括本案中的“通道”類業(yè)務(wù)。

《資管新規(guī)》規(guī)定：

“重點(diǎn)針對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的多層嵌套、杠桿不清、套利嚴(yán)重、投機(jī)頻繁等問題，設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制，同時(shí)對(duì)金融創(chuàng)新堅(jiān)持趨利避害、一分為二，留出發(fā)展空間。

實(shí)行穿透式監(jiān)管，對(duì)于多層嵌套資產(chǎn)管理產(chǎn)品，向上識(shí)別產(chǎn)品的最終投資者，向下識(shí)別產(chǎn)品的底層資產(chǎn)。

金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)。”

金融業(yè)“穿透式”監(jiān)管出現(xiàn)，并由此逐漸成為此類金融糾紛司法審理的重要理念。

而一年后的2019年，《九民紀(jì)要》出臺(tái)，其中規(guī)定：

“注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系。

在事務(wù)管理信托糾紛案件中，對(duì)信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購承諾等融資活動(dòng)，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力，并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù)。”

雖然法不溯及既往，但也不妨礙通過彼時(shí)金融監(jiān)管政策和裁判理念的走向來探究江西銀行和寶麗華之間的真實(shí)法律關(guān)系。

所以，“類信貸”一方面當(dāng)然可以像這位辯護(hù)人所主張的那樣理解為“非信貸”，但若“穿透式”理解，其實(shí)更接近于一種特殊的“準(zhǔn)信貸”——這一理解，從財(cái)務(wù)部聊天記錄中的文件名稱以及相關(guān)報(bào)批單的付款內(nèi)容上，也能得到印證。

因此，與其說本案指控、證言中的相關(guān)內(nèi)容是基礎(chǔ)事實(shí)錯(cuò)誤上的錯(cuò)誤表達(dá)，倒不如說只是日常工作中的一種不規(guī)范表述——說一千道一萬，錢確實(shí)從江西銀行而來，也最終向江西銀行而去。

在其他證據(jù)質(zhì)證過程中，這位辯護(hù)人也屢有洞見，但即便這些意見全都站得住，本宗指控最核心的爭議還是一個(gè)大大的問號(hào)：

這筆以“財(cái)務(wù)顧問費(fèi)”付到寧遠(yuǎn)喜隱名實(shí)控的寶獻(xiàn)公司的930萬元巨款，到底是不是發(fā)給寧遠(yuǎn)喜個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)？

是嗎？

實(shí)控人否認(rèn)，而寧遠(yuǎn)喜也沒有指出任何能夠直接證明的證據(jù)。

本案庭審記錄：

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715