案件基本信息

案號:滬虹檢刑不訴〔2024〕31號（不起訴決定書）

涉嫌罪名:涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪（最終認定情節輕微，作相對不起訴處理）

被不起訴人:權某某（匿名）

案件管轄:上海市虹口區人民檢察院

辯護律師:柳向（上海德禾翰通律師事務所）

案情概要

1.案件辦理時間軸

本案是一起典型的涉“兩卡”（銀行卡、電話卡）刑事案件，經歷了從刑事拘留、不予批準逮捕、取保候審到最終不起訴的完整辯護流程。

2023年10月6日：被不起訴人權某某（匿名）與他人結伙，明知他人利用信息網絡實施犯罪，仍提供其名下建設銀行及招商銀行賬戶、密碼及綁定手機給他人使用。當日，涉案賬戶流入上游詐騙資金人民幣49萬余元，異常流水共計94萬余元。權某從中獲取好處費20,200元。

2023年10月13日：權某某（匿名）在河南省洛陽市孟津區被公安人員抓獲。到案后，如實供述了犯罪事實。案發后，公安機關扣押其違法所得2萬元，權某某向被害人退賠40,200元。

2023年10月14日：上海市公安局虹口分局以涉嫌詐騙罪對權某某（匿名）刑事拘留。

2023年10月16日：延長刑事拘留期限至三十日。

2023年11月7日：公安機關提請上海市虹口區人民檢察院批準逮捕。

2023年11月14日：上海市虹口區人民檢察院作出不批準逮捕決定。同日，權某被變更強制措施為取保候審。

2024年1月15日：案件移送審查起訴，檢察院受理并告知權利，聽取辯護人意見。

2024年2月21日：上海市虹口區人民檢察院正式作出不起訴決定。

2.人物關系

被不起訴人（犯罪嫌疑人）：權某某（匿名）。

辯護人：柳向（上海德禾翰通律師事務所律師）。

辦案機關：上海市公安局虹口分局（偵查）、上海市虹口區人民檢察院（審查逮捕、審查起訴）。

上游犯罪：電信網絡詐騙犯罪，被害人王某某（化名）被騙49萬余元。

3.案情重點

本案的核心在于罪名的定性爭議以及量刑情節的綜合考量。

行為性質：權某某（匿名）提供銀行卡供他人轉賬，屬于典型的“跑分”或“賣卡”行為。雖然初始涉嫌詐騙罪，但因其未直接參與詐騙實施，僅僅提供支付結算幫助，司法實踐中常在“詐騙罪（共犯）”、“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”與“幫助信息網絡犯罪活動罪”之間搖擺。

涉案金額巨大：涉案流水高達94萬余元，其中查證屬實的詐騙資金達49萬余元。根據司法解釋，這一數額通常已達到“情節嚴重”的標準，法定刑可能在三年以上。

關鍵轉折：盡管涉案金額較大，但辯護人通過精準的法律意見，成功推動檢察機關在批捕階段作出不予批捕決定，并在審查起訴階段認定“犯罪情節輕微”，最終實現不起訴。這主要得益于全額退賠、認罪認罰以及對主觀明知的有效辯護。

附：提取案件要素表格

涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得罪

掩飾、隱瞞犯罪所得罪相關法律分析

1.罪名行為構成要件

本案中，檢察機關最終認定的罪名為掩飾、隱瞞犯罪所得罪（《刑法》第三百一十二條），而非起初涉嫌的詐騙罪或辯護人主張的幫助信息網絡犯罪活動罪（幫信罪）。

客體要件：侵犯了司法機關對刑事犯罪的追索活動及被害人的財產所有權。權某提供的銀行卡成為了轉移詐騙贓款的通道，妨害了贓款追繳。

客觀要件：表現為“窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞”。權某提供銀行卡、密碼及手機驗證碼，配合他人進行資金轉賬，屬于典型的“轉移”犯罪所得行為。

主觀要件：必須是“明知”。本案中，權某某（匿名）雖辯稱不清楚資金來源，但其將多張銀行卡及密碼交付他人，且收取高額好處費（2萬余元），結合其社會經驗，足以推定其具有概括性的明知。

2.罪名量刑適用標準

基本刑：三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

情節嚴重：三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

注：根據司法解釋，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產生的收益價值總額達到十萬元以上的，通常認定為“情節嚴重”。本案涉詐金額49萬，理論上屬于“情節嚴重”檔次。

本案特殊性（降檔處理）：盡管數額達到“情節嚴重”，但檢察院最終依據《刑法》第三十七條認定“犯罪情節輕微”，這通常意味著檢察機關綜合考慮了從寬情節，實際上是在量刑上進行了大幅度的減輕，甚至免除處罰。

偵查搜集證據目錄

本案形成了完整的證據鏈：

1.言詞證據：

上游被害人王某莫（化名）的陳述及《報警案件登記表》，證實被騙事實。

被不起訴人權某某（匿名）的供述及《辨認筆錄》，證實賣卡及獲利事實。

2.書證與物證：

《受案登記表》、《立案決定書》：證實案件來源。

銀行交易明細、支付寶賬戶交易明細：證實94萬余元的異常流水及49萬余元的涉詐資金流向。

《搜查證》、《扣押清單》：證實扣押作案用手機、銀行卡及現金2萬元。

3.電子數據：

手機歷史搜索記錄：證實權某某（匿名）的主觀明知（如搜索過相關黑灰產信息）。

監控視頻：證實權某某（匿名）在ATM機取現或操作的行為。

4.程序性文書：

《前科查詢情況》：證實權某某系初犯、偶犯。

《退賠憑證》：證實權某某已向被害人退賠40,200元。

律師辯論挑戰與困境

在本案辯護過程中，柳向律師辯護過程中面臨了以下嚴峻挑戰：

1.涉案金額巨大的硬傷：

困境：涉案詐騙資金近50萬元，遠超“情節嚴重”的10萬元標準。按照常規司法實踐，這通常對應3年以上刑期。

突破：律師并未糾結于否認金額，而是將重點放在“從犯地位”和“退贓退賠”上，爭取在量刑建議上的突破。

2.主觀明知的推定：

困境：嫌疑人往往辯解“不知道是臟錢”。但在“斷卡”行動背景下，提供全套銀行卡密碼并收取高額費用，極易被推定為“明知”。

策略：律師在《不予批捕法律意見書》中，雖然試圖從證據不足角度切入，但更多是承認其存在過失或概括故意，轉而強調其并非職業卡商，主觀惡性相對較小。

3.罪名定性的博弈：

困境：警方以詐騙罪拘留，這是一個重罪（起步可能十年以上）。

策略：律師第一時間介入，提交法律意見，成功將罪名引導至較輕的“掩隱罪”或“幫信罪”范疇，這是后續能夠不起訴的前提。

法律文書重點段落摘要

1.關于不予批準逮捕的理由（《不捕案件告知書》）：

“鑒于無社會危險性，本院根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十條……作出不批準逮捕決定。”

解析：“無社會危險性”是取保候審的關鍵。柳向律師通過證明嫌疑人系初犯、有固定住處、愿意退賠，成功打消了檢察院對于其逃跑或串供的顧慮。

2.關于不起訴的理由（《不起訴決定書》）：

“本院認為，被不起訴人權某某（匿名）實施了《中華人民共和國刑法》第三百一十二條，但犯罪情節輕微，具有坦白、認罪認罰的情節……不需要判處刑罰。”
專業解析：這是全案最核心的段落。盡管涉案金額大，但檢察院使用了“犯罪情節輕微”這一兜底條款，結合坦白和認罪認罰，做出了免除刑罰的決定。

上海掩飾隱瞞犯罪所得罪不起訴

柳向律師辯護策略：從“罪名定性”到“量刑情節”的立體化阻擊

在權某某（匿名）涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案中，柳向律師并未局限于單一的辯點，而是構建了一套涵蓋“罪名變更阻擊”、“強制措施突破”及“不起訴爭取”的全流程立體辯護體系。該策略精準地抓住了案件在不同訴訟階段的痛點，實現了當事人利益的最大化。

1.審查逮捕階段：以“主觀明知”為切入點，成功阻擊批捕

在案件初期，公安機關向檢察院提請批捕，此時是案件辯護的黃金窗口期。柳向律師敏銳地發現，雖然客觀上權某某（匿名）提供了銀行卡，但在主觀層面存在辯解空間。

切斷“詐騙共犯”的認定鏈條：針對公安機關最初可能傾向認定的詐騙罪（重罪），柳向律師在《不予批準逮捕法律意見書》中明確指出，權某某（匿名）僅提供了銀行卡，并未參與后續的轉賬操作、刷臉驗證或取現環節，與上游詐騙團伙無意思聯絡，不具備詐騙罪的共同故意，從而將案件性質鎖定在較輕的“掩隱罪”或“幫信罪”范疇。

質疑“主觀明知”的直接證據：柳向律師提出，雖然權某某（匿名）出售了銀行卡，但現有證據無法直接證明其“明確知道”轉入的資金具體系詐騙所得。這種對主觀故意的精細化辨析，動搖了批捕所需的“證據確實充分”標準。

論證“無社會危險性”：結合權某某（匿名）系初犯、偶犯，且到案后認罪態度良好、家屬積極配合退贓等情節，柳向律師依據《刑事訴訟法》關于逮捕必要性的規定，有力論證了對其采取取保候審不足以發生社會危險性。這一策略直接促成了2023年11月14日檢察院作出不批準逮捕決定，為后續爭取不起訴奠定了最關鍵的自由身基礎。

2.審查起訴階段：利用“相對不起訴”條款，實現無罪化處理

在案件移送審查起訴后，辯護重心從“人身自由”轉移至“定罪免刑”。柳向律師緊扣《刑法》第三十七條及《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款，制定了精細化的不起訴爭取方案。

確立“情節輕微”的基準：柳向律師重點梳理了涉案金額與獲利金額的對比。雖然流水高達94萬余元，但權某某（匿名）實際獲利僅2萬余元，且在案發后不僅退繳了全部違法所得，還額外向被害人退賠了40,200元（遠超其獲利）。柳向律師據此主張，權某某（匿名）的犯罪行為造成的實際損害已通過退賠得到彌補，社會危害性已大幅降低，符合“犯罪情節輕微”的法定要件。

強化“坦白”與“認罪認罰”的疊加效應：柳向律師強調權某某（匿名）到案后如實供述，且自愿簽署《認罪認罰具結書》。在司法實踐中，“坦白+全額退賠+認罪認罰”是適用相對不起訴的黃金組合。柳向律師通過提交書面辯護意見，反復向檢察官溝通這一從寬處理的必要性。

類案檢索與辦案機關溝通：柳向律師檢索了上海地區類似“賣卡”案件的不起訴判例，特別是針對初犯、大學生或剛步入社會的年輕人，在積極退賠后獲得不起訴處理的先例，以此作為說服檢察官的重要參考依據。

3.全程辯護亮點：程序與實體的雙重發力

時間節點的精準把控：從拘留后的37天黃金救援期，到審查起訴階段的聽取意見期，柳向律師在每個關鍵節點都提交了針對性的法律文書，保持了辯護聲音的連續性。

退賠工作的實質性推動：柳向律師不僅僅是口頭建議退賠，而是協助家屬計算合理的退賠金額（覆蓋被害人損失），并監督退賠流程，確保退賠行為被司法機關確認為有效的悔罪表現。

法律意見書的邏輯重構：在不批捕意見書中，柳向律師沒有泛泛而談，而是分點論述“不構成掩隱罪”、“構成幫信罪的可能性”以及“無逮捕必要性”，這種層層遞進的邏輯結構更容易被辦案人員采納。

通過上述辯護策略，柳向律師成功地將一個原本可能面臨三年以上有期徒刑（若認定為掩隱罪且情節嚴重）或至少一年實刑的案件，最終轉化為不起訴的完美結果，不僅讓當事人免于牢獄之災，更避免了刑事前科對其未來人生的毀滅性打擊。

柳向律師本案辯護的指導價值

基于柳向律師該真實辯護案例，對于此類“兩卡”案件的辯護有以下指導意義：

1.退贓退賠是核心：在涉眾型經濟犯罪或侵財類犯罪中，是否退賠、是否取得諒解，直接決定了能否從“實刑”轉為“緩刑”甚至“不起訴”。本案中，退賠4萬余元是扭轉局面的關鍵籌碼。

2.抓住“黃金37天”：在批捕前，柳向律師必須全力爭取不予批捕。一旦被捕，后續不起訴的難度將呈指數級上升。本案在不捕決定書中明確提到的“無社會危險性”，是后續爭取相對不起訴的重要鋪墊。

3.認罪態度要徹底：對于證據確鑿的案件，盲目做無罪辯護往往適得其反。柳向律師通過“坦白+認罪認罰+退贓”的組合拳，換取檢察機關的自由裁量權支持，是務實的選擇。

4.關注主觀惡性區分：區分“職業卡商”與“偶爾賣卡者”。對于初犯、偶犯，特別是像本案中的年輕人，司法機關更傾向于教育挽救，這是爭取不起訴的政策紅利點。

案件最終處理結果

上海市虹口區人民檢察院最終作出:滬虹檢刑不訴〔2024〕31號不起訴決定書

1.定性：認定被不起訴人權某的行為構成犯罪（掩飾、隱瞞犯罪所得罪或相關關聯犯罪）。

2.裁量：鑒于犯罪情節輕微，具有坦白、認罪認罰情節，不需要判處刑罰。

3.決定：依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規定，決定對權某某（匿名）不起訴。

4.涉案財物：扣押的財物由公安機關依法處理（通常指沒收違法所得）。

結果評價：這是柳向律師一個非常成功的“相對不起訴”辯護案例。當事人雖然留下了“不起訴”的記錄（非無罪），但避免了牢獄之災，沒有刑事案底（前科），對其未來的就業和生活影響降至最低。

上海掩飾隱瞞犯罪所得罪不起訴

上海市虹口區處理涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪本土司法實踐

結合上述案件的辦理過程與最終結果，上海市虹口區在處理涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪（尤其是涉“兩卡”類案件）的本土司法實踐中，呈現出以下鮮明的特點：

1.審查逮捕階段高度審慎，嚴格把控“社會危險性”標準

上海市虹口區檢察院在審查逮捕環節展現了極強的審慎態度。即便面對涉案流水高達94萬余元、涉詐資金近50萬元的案件，只要嫌疑人系初犯、偶犯，且到案后認罪態度良好，辦案機關便傾向于采納辯護律師關于“無社會危險性”的辯護意見。通過依法作出不批準逮捕決定并變更強制措施為取保候審，體現了“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策在當地得到了實質性的貫徹，為后續的案件從寬處理奠定了良好的基礎。

2.堅持“寬嚴相濟”，將退贓退賠作為衡量社會危害性的核心指標

在上海市虹口區的刑事案件司法實踐中，單純的涉案金額并非定罪量刑的唯一絕對標準。辦案機關高度重視犯罪嫌疑人對犯罪后果的彌補程度。如本案所示，盡管獲利僅2萬余元，但嫌疑人最終向被害人超額退賠了4萬余元，這種積極退贓退賠、實質性化解社會矛盾的行為，被司法機關視為“犯罪情節輕微”的關鍵考量因素。這表明，上海市虹口區在處理此類財產關聯型犯罪時，更看重行為人是否通過實際行動挽回了被害人損失，而非機械地依據流水數額進行重罰。

3.充分激活認罪認罰從寬制度，依法適用相對不起訴

上海市虹口區檢察院在審查起訴階段，善于運用《刑法》第三十七條及《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規定。對于主觀惡性不深、在共同犯罪中處于從屬地位、且自愿認罪認罰的嫌疑人，即便其行為已觸犯刑法，檢察機關也愿意在綜合評估后作出相對不起訴決定。這種精準區分“罪與非罪”、“罰與不罰”的精細化辦案模式，不僅節約了司法資源，也最大限度地減少了刑事追訴對個人及家庭帶來的負面附隨后果，體現了司法辦案的法律效果與社會效果的有機統一。

柳向律師普法與結語

柳向律師普法：不起訴≠不處罰，警惕“行刑反向銜接”新常態。

在當前的上海刑事案件司法實踐中，很多當事人容易產生一個誤區，認為只要拿到了檢察院的《不起訴決定書》，就意味著徹底“沒事了”。然而，隨著最高檢大力推行“行刑反向銜接”工作機制，“不刑”絕不等于“不罰”。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條以及《行政處罰法》的相關規定，對于被不起訴人，如果其行為雖然免予刑事追究，但依然違反了行政管理秩序（如《治安管理處罰法》、《反電信網絡詐騙法》等），檢察機關有法定義務將案件移送相關行政機關，由行政機關依法給予行政處罰。

因此，即便案件最終走向不起訴，當事人仍可能面臨行政拘留、罰款、沒收違法所得等行政制裁。特別是對于涉嫌“幫信”、“掩隱”等涉網黑灰產犯罪，以及危險駕駛、非法經營等案件的當事人，行政處罰的跟進已成為常態。這不僅是法律的明確規定，更是為了堵塞“不刑不罰”的追責漏洞，維護法律的嚴肅性。

結語

刑事辯護是一場與時間賽跑、與證據博弈的精密戰役。從最初的刑事拘留到最終的相對不起訴，本案的成功不僅得益于司法機關對“寬嚴相濟”刑事政策的精準適用，更離不開柳向律師在每一個訴訟環節對案件細節的極致挖掘與對法律適用的精準把控。

對于當事人而言，面對突如其來的刑事指控，切勿抱有僥幸心理或盲目對抗。第一時間尋求專業刑事律師的幫助，在黃金救援期內爭取取保候審，在審查起訴階段積極退贓退賠、認罪認罰，是爭取最優法律結果的不二法門。同時，也要清醒地認識到，不起訴決定雖然免除了牢獄之災，但法律的底線不容觸碰，積極配合后續的行政處理，深刻吸取教訓，才是回歸正常生活的正確起點。

法律不僅要有雷霆萬鈞的力度，更要有治病救人的溫度。愿每一個身處困境的當事人，都能在專業法律的護航下，找到通往光明的出口。

附：法律依據羅列

《中華人民共和國刑法》

第三十七條【非刑罰性處置措施】：對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。

第六十七條【自首與坦白】：……犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰。

第二百八十七條之二【幫助信息網絡犯罪活動罪】：明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

第三百一十二條【掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪】：明知是犯罪所得及其產生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第十五條【認罪認罰從寬制度】：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

第九十條【審查批準逮捕】：……對于不批準逮捕的，人民檢察院應當說明理由，需要補充偵查的，應當同時通知公安機關。

第一百七十七條【不起訴】：……對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

免責聲明:

1.本文所分享的刑事案例，其案件信息均來源于公開真實法律文書、官方通報或已脫敏處理的實務素材。文中涉及的當事人姓名、企業名稱等敏感信息均已作匿名化或化名處理，旨在進行法律知識探討與實務經驗分享，絕不針對任何特定個人或機構，請勿對號入座。

2.本文內容僅為普法教育與專業交流之用，不構成對任何具體案件的法律意見、承諾或結果預測。司法實踐中，每個案件的具體事實、證據情況及法律適用均存在差異，個案結果不具有必然的參考價值。

3.法律及司法解釋處于不斷更新之中，本文所引用的法律條文及裁判觀點僅反映發布時的法律狀態。如后續法律法規發生變動，請以現行有效的法律規定及司法機關的最終裁決為準。

4.讀者/用戶在面臨具體法律問題時，應結合自身實際情況咨詢專業律師或相關司法機關，切勿僅憑本文內容作出任何法律決策。對于因參考本文內容而產生的任何直接或間接后果，本賬號/作者不承擔法律責任。

（本文轉載自上海刑事律師柳向公眾號，已獲得授權。）