北京
日前，小米 MiMo 團隊負責(zé)人羅福莉在 X 上發(fā)表長文，評論 Anthropic切斷 openclaw 等第三方代理的事情。
她指出，全球算力跟不上 Agent 時代的 Token 消耗，出路不是更便宜的Token，而是更省 Token 的框架和更高效的模型共同進化。
以下為博文全文：
兩天前，Anthropic 切斷了第三方代理框架對 Claude 訂閱服務(wù)的調(diào)用權(quán)限——這并不意外。
三天前，MiMo 推出了其 token 方案。這套方案是我投入了不少精力設(shè)計的，我認為它是一次認真的嘗試，旨在合理解決算力分配與智能代理框架開發(fā)的核心問題。
結(jié)合這兩件事，我有一些思考：
1. Claude Code 的訂閱制是一套設(shè)計精良、算力分配均衡的體系。
我的判斷是：這套模式并不盈利，甚至可能在虧損，除非其 API 利潤率達到 10–20 倍，而我對此深表懷疑。
我無法精確計算第三方框架接入帶來的損失，但仔細研究過 OpenClaw 的上下文管理機制——做得非常糟糕。
在單個用戶查詢中，它會將多輪低價值工具調(diào)用拆分為獨立的 API 請求，每一次都攜帶超長上下文（通常超過 10 萬代幣）；即便命中緩存也依舊浪費，極端情況下還會拉高其他查詢的緩存未命中率。單條查詢產(chǎn)生的實際請求量，最終會是 Claude Code 原生框架的數(shù)倍。
換算成 API 定價，真實成本可能是訂閱費用的數(shù)十倍。這不是小差距，而是巨大的虧損黑洞。
2. OpenClaw、OpenCode 這類第三方框架仍可通過 API 調(diào)用 Claude，只是不能再蹭訂閱服務(wù)。
短期來看，這些代理用戶會明顯感受到成本壓力，費用很可能直接飆升數(shù)十倍。但這種壓力恰恰會倒逼這些框架優(yōu)化上下文管理，最大化提示詞緩存命中率以復(fù)用已處理上下文，減少無意義的代幣消耗。陣痛最終會轉(zhuǎn)化為工程規(guī)范。
3. 我強烈建議大模型廠商，在沒想清楚如何在不巨額虧損的前提下制定編程類服務(wù)定價之前，不要盲目打價格戰(zhàn)。
把 token 賣得極其便宜，同時對第三方框架完全敞開大門，對用戶看似友好，實則是個陷阱——而 Anthropic 剛剛跳出了這個陷阱。
更深層的問題在于，如果用戶把時間精力耗費在低質(zhì)量的智能代理框架、極不穩(wěn)定且緩慢的推理服務(wù)，以及為壓縮成本而降級的模型上，最終卻發(fā)現(xiàn)什么任務(wù)都完成不了——這對用戶體驗與留存而言，絕非健康的循環(huán)。
4.再說 MiMo token 方案：它支持第三方框架接入，按 token 額度計費，邏輯與 Claude 新推出的超額使用套餐一致。因為我們追求的是長期穩(wěn)定地提供高質(zhì)量模型與服務(wù)，而不是讓用戶沖動付費后便棄之不用。
從更宏觀的視角看：全球算力供給，已經(jīng)跟不上智能代理產(chǎn)生的 token 需求。真正的出路不是更便宜的代幣，而是協(xié)同進化：token 效率更高的智能代理框架 × 更強、更高效的模型。
無論 Anthropic 主觀意圖如何，其此舉正在推動整個生態(tài)——無論開源還是閉源——朝著這個方向發(fā)展。這或許是件好事。智能代理時代，不屬于消耗算力最多的玩家，而屬于善用算力的玩家。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
