行政處罰是稅務行政執(zhí)法的重要領域，具有顯著的懲戒性與制裁性。稅務機關行使處罰權，既要恪守職權法定、程序法定等合法性原則，亦須符合過罰相當、公平公正等合理性原則。由于合理性原則缺乏客觀量化的適用標準，實務中易受主客觀因素干擾，進而引發(fā)執(zhí)法爭議。通過梳理司法部發(fā)布的規(guī)范涉企行政執(zhí)法專項行動典型案例、2025年行政復議典型案例以及最高人民法院發(fā)布的典型案例，筆者認為，稅務行政處罰中合理性原則的適用可從以下三個方面加以把握。

一是堅持最小侵害原則，做到“非必要不處罰”。

最小侵害原則要求，在可達成行政管理目標的多元執(zhí)法手段中，優(yōu)先選擇對行政相對人權益減損最小的方式。例如，天津市薊州區(qū)在安全生產監(jiān)管中，結合企業(yè)實際指導制定低成本整改方案，幫助企業(yè)消除重大安全隱患，使其免于因高額罰款陷入經營危機。廣西某市生態(tài)環(huán)境部門在企業(yè)違法排污案件中，第一時間發(fā)出違法預警防止損害擴大，組織調解促成企業(yè)賠償損失29.4萬元，結合企業(yè)初次違法、立即整改、積極賠償且未損害公共利益等情節(jié)，依法作出不予處罰決定。

在稅務行政處罰實踐中要實現最小侵害，首先，應加強政策輔導、風險提示等事前的合規(guī)管理，防止納稅人因無知造成損害后果擴大；其次，針對違法行為優(yōu)先適用責令限期改正、督促整改等非懲戒性措施，而非直接罰款；再次，對初次違法且危害后果輕微并及時改正的，嚴格適用國家稅務總局發(fā)布的兩批次共14項“首違不罰”清單以及不同區(qū)域（如京津冀、華東等）稅務行政處罰裁量基準中明確“首違不罰”的規(guī)定。對有證據證明當事人無主觀過錯的，如因系統(tǒng)故障、銀行扣款失敗導致的逾期繳稅，不予處罰。同時，將警示教育作為不予處罰的閉環(huán)管理環(huán)節(jié)，避免執(zhí)法缺位。

二是堅持目的正當原則，避免“為罰而罰”。

實施行政處罰，應有助于實現保護公共利益與他人合法權益、懲戒教育違法行為人、維護社會管理秩序等目標。例如，河南省某縣消防救援大隊通過微信工作群下達“月度指標”，要求各街鎮(zhèn)“行政處罰不少于2件、罰款金額不少于2000元”，并設置“群接龍打卡+月末通報”的考核要求。該行為構成違規(guī)設定罰沒指標，背離了行政執(zhí)法初衷，嚴重損害行政執(zhí)法的嚴肅性與權威性。與之相反，浙江省紹興市在辦理煙花爆竹行政處罰案件時，引入經濟影響評估機制，綜合考量當事人實際困難與社會危害程度等因素，依法減輕處罰。

稅務行政處罰目的在于保障稅款足額征收、維護稅收征管秩序、懲戒涉稅違法行為等，筆者認為，應嚴禁基于考核導向實施逐利處罰，亦不得因執(zhí)法人員個人主觀好惡或與企業(yè)的利害關系實施報復性或偏袒性處罰。杜絕無效處罰，例如，對無資產、無經營能力的空殼企業(yè)處以巨額罰款，該類處罰形式上符合法律規(guī)定，但缺乏執(zhí)行可能性，無法實現懲教功能。避免以罰代管，例如，對未按期申報企業(yè)僅處以罰款而未督促糾正，未達成督促合規(guī)目標，應及時采取核定征收、非正常戶認定等后續(xù)措施。

三是堅持過罰相當原則，防止處罰“畸輕畸重”。

過罰相當原則要求行政處罰對行政相對人權益造成的損害，不得超過其所追求的公共利益。換言之，行政處罰的嚴厲程度應與違法行為的事實、性質、情節(jié)及社會危害程度相稱，避免“小過重罰”或“重過輕罰”。例如，在瞿某訴重慶市某區(qū)林業(yè)局行政處罰復議案中，瞿某主動供述獵捕野生動物行為并協助追回保護動物，林業(yè)部門仍按獵獲物價值的14.8倍處以頂格罰款，復議機關認定該處罰機械適用裁量基準，忽視了行為人主動供述、防止危害擴大等從輕或減輕情節(jié)，構成處罰畸重。

筆者認為，稅務行政處罰應以稅收法律、行政法規(guī)為依據，吸收各區(qū)域裁量基準實踐經驗，分步推進全國統(tǒng)一裁量基準建設，細化各類涉稅違法的處罰梯度，明確裁量因素與適用規(guī)則，并將裁量基準嵌入稅收征管系統(tǒng)，從制度與技術層面防范突破基準的隨意裁量。在堅持執(zhí)法尺度統(tǒng)一的前提下，兼顧個案特殊情節(jié)，對因重大自然災害、突發(fā)公共事件等客觀因素導致違法，或因政策理解偏差、系統(tǒng)故障等主觀過錯較輕的情形，依法合理調整裁量幅度，避免機械執(zhí)法。當然，個案調整須履行集體審議、法制審核、層級審批等程序，禁止執(zhí)法人員擅自變更。

版權說明

本文來源：中國稅務報，作者：胡宏，作者系國家稅務總局黃山市稅務局公職律師。關注【明稅】訂閱更多內容。