圖片

（老一輩知識分子的古典傲慢。）

將教育與市場脫節(jié)的責任，轉(zhuǎn)化為對年輕人“適應(yīng)能力差”的道德指控，這是一種極其狡猾的推脫。
如果一所大學培養(yǎng)出來的幾十萬“鋼坯”，在社會上連個容身之所都找不到，只能堆在倉庫里生銹，那這究竟是高等教育的成功，還是資源的巨大浪費？

撰文 | 楊雄

出品 | 新史記Recorder

5月9日，被輿論場捧為“網(wǎng)紅教授”的鄭強再次語出驚人。在這場關(guān)于高等教育和人才培養(yǎng)的采訪中，這位曾輾轉(zhuǎn)貴大、浙大、太原理工等高校的知名學者，精準地向當下在求職市場里卷得焦頭爛額的年輕人們?nèi)酉铝藥酌吨匕跽◤棥?/p>

首先，他不僅捍衛(wèi)了當下高等教育的體量，認為“大學生過剩”是被放大的焦慮；其次，他拋出了一個頗具工業(yè)復古色彩的“原材料理論”，認為大學不該迎合市場短期需求，而應(yīng)把學生培養(yǎng)成“優(yōu)質(zhì)的原木、鋼坯、水泥”。

當然，最刺痛公眾神經(jīng)的，是他斬釘截鐵的那句：“‘中國大學生就業(yè)難’我不承認。不是找不到工作，是享受的工作真的難找。”

鄭強教授的這番宏論，邏輯自洽，中氣十足，帶著一種居高臨下的、老一輩知識分子的古典傲慢。站在正廳級退休待遇的堅實大地上，俯瞰著那些在招聘會里把簡歷投成廢紙的年輕人，鄭教授的視野確實足夠高遠。但這份高遠，卻透著一股不食人間煙火的冷酷與荒謬。

圖片

（關(guān)聯(lián)報道詳見澎湃新聞：“網(wǎng)紅教授”鄭強：大學不應(yīng)完全按市場需求設(shè)專業(yè)，更應(yīng)教授原理和基礎(chǔ)）

1、偷換概念的“享受”：不被996榨干，怎么就成了原罪？

在鄭教授的語境里，年輕人找不到工作，是因為他們太挑剔，是因為他們妄圖一畢業(yè)就躺進“享受”的溫床。但這無疑是對當下青年生存狀態(tài)最深刻的誤解，或者說是選擇性失明。

2026年的今天，去問問那些穿梭在寫字樓里焦頭爛額的應(yīng)屆生，去問問那些為了一個帶編制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)崗位擠破頭的考公大軍，他們口中的“好工作”門檻到底有多高？

他們追求的“享受”，難道是每天工作兩小時、下午喝英式紅茶嗎？不，他們追求的“享受”，僅僅是不被無償強制的996掏空身體，是能夠依法繳納五險一金，是試用期不被惡意辭退，是薪水能夠勉強覆蓋一二線城市的房租并在月底還能吃幾頓好的。

當最基本的《勞動法》底線、最基礎(chǔ)的尊嚴保障，在專家嘴里被偷換概念成了年輕人貪圖“享受”時，這種偷換概念已經(jīng)不是脫離群眾，而是一種純粹的語言霸凌。

如果大學生就業(yè)真的“不難”，那國家層面的焦慮又從何而來？只需稍微檢索一下近幾年的國家政策和官方報道便可知，從人社部到教育部，每年都在密集出臺各類“穩(wěn)就業(yè)”、“促就業(yè)”的專項行動。

從“百日千萬招聘專項行動”到大力拓寬基層就業(yè)空間，國家為了保住青年就業(yè)率，可以說是煞費苦心、政策盡出。

難道各級政府部門和宏觀經(jīng)濟學家們都誤判了形勢？難道國家投入巨資去解決的社會難題，在鄭教授眼里，僅僅是因為這幫孩子“太挑剔”？這種“只要我不承認，問題就不存在”的唯心主義解題法，確實很適合用來發(fā)短視頻，但絕不適合用來指導現(xiàn)實。

2、刻舟求劍的“鋼坯論”：市場要的是芯片，大學憑什么只管燒磚？

再來看看鄭教授引以為傲的“鋼坯與水泥”理論。

鄭教授反對大學專業(yè)設(shè)置過度迎合市場，主張大學應(yīng)該教授基礎(chǔ)原理，把學生打造成“優(yōu)質(zhì)的原木、鋼坯、水泥”。這個比喻極具迷惑性，聽起來充滿了長期主義的智慧。

如果時間倒退三十年，回到那個到處都在大基建、各行各業(yè)都嗷嗷待哺的粗放增長時代，這套理論是完美的。

那時候，只要你是一塊鋼坯，哪怕帶著鐵銹，社會這座大熔爐也會迅速把你吞進去，鍛造成齒輪或螺絲釘。

但鄭教授忘了，時代變了。

如今的就業(yè)市場，早就不再是那個缺乏原材料的粗放工廠了。產(chǎn)業(yè)升級、人工智能的狂飆突進、企業(yè)降本增效的生存壓力，使得現(xiàn)代企業(yè)根本沒有時間、也沒有成本去接收一塊“原木”，并花上三年時間把它雕刻成家具。市場現(xiàn)在需要的是“即插即用”的精密芯片，是自帶算力的智能模塊。

大學依然沉浸在流水線生產(chǎn)“水泥”的幻覺中，收著不菲的學費，耗費著年輕人最寶貴的四年光陰。等這批“水泥”畢業(yè)出廠，卻發(fā)現(xiàn)外面的市場早就進入了存量時代，不需要那么多毛坯建材了。

這個時候，作為“水泥廠”廠長的教授們不僅不反思生產(chǎn)線是否已經(jīng)落后于時代，反而指責這些水泥：“你們怎么不能自動變成芯片呢？是你們不夠努力，是你們不想吃苦！”

將教育與市場脫節(jié)的責任，轉(zhuǎn)化為對年輕人“適應(yīng)能力差”的道德指控，這是一種極其狡猾的推脫。如果一所大學培養(yǎng)出來的幾十萬“鋼坯”，在社會上連個容身之所都找不到，只能堆在倉庫里生銹，那這究竟是高等教育的成功，還是資源的巨大浪費？

3、居高臨下的“爬坡學”：電梯里的人，請停止對爬樓者的爹味說教

最后，我們不得不提鄭教授那番關(guān)于“大公無私”和“爬坡”的教誨。

“少點抱怨，少點索取”，“富有是勞動來的，創(chuàng)造來的”。這些話絕對正確，正確到了毫無營養(yǎng)的地步。人類當然有自私的弱點，教育當然需要引導人向上。

但要求一個連基本生存都尚未解決、在就業(yè)市場上面臨嚴重內(nèi)卷的年輕人在找工作時去講“大公無私”，這不叫教育，這叫道德綁架。

年輕人正在爬坡嗎？他們當然在爬。他們從小鎮(zhèn)做題家一路拼殺，卷績點、卷實習、卷四六級、卷考研，他們所承受的競爭壓力，是鄭教授那一代人年輕時難以想象的。

他們不是不愿爬坡，而是發(fā)現(xiàn)這座山坡的坡度已經(jīng)被調(diào)到了80度，而且上面還滾落著名為“35歲職場紅線”、“學歷貶值”的巨石。

在這個時候，一個早早乘坐時代電梯到達山頂?shù)某晒﹂L者，不僅沒有扔下一根繩子，反而站在山頂拿著擴音器對下面喊：“別抱怨！別挑剔！你們覺得難，是因為你們不想吃苦！為什么不爬上來看看風景？”

這種爹味十足的說教，除了能自我感動和迎合一部分同樣脫離現(xiàn)實的老年粉絲外，對于解決真實的社會問題沒有任何增益。

4、到底是誰在裝睡？

鄭強教授曾表示自己是為教育而“紅”。

我們不否認他過去在推廣中西部高等教育上可能有過貢獻，但在“就業(yè)難”這個刺骨的現(xiàn)實面前，他的“紅”顯得如此刺眼。

年輕人不是不想成為國家的棟梁，也不是不愿意揮灑汗水。他們只是希望，當自己被投入熔爐時，能換來相匹配的火光，而不是被當成廉價的燃料燃燒殆盡后，還要被指責燃燒的姿勢不夠優(yōu)美。

在這個需要共情、需要實質(zhì)性改革的時代，如果我們的“網(wǎng)紅專家”們依然只能開出“多吃苦、少挑剔”這種封建大家長式的過期藥方，那么，真正生病且拒絕承認的，恐怕不是這屆年輕人，而是這些高高在上的幻覺本身