還是老規(guī)矩，把昨天說的事情收個(gè)尾。熱搜很猛，前幾位都是這2個(gè)事情：

韓紅的事情我們不便多分析 ，直接貼她的聲明：

原版，我們直接就貼了，大家可以看看：

差不多就是這個(gè)事情。當(dāng)然，針對(duì)的疑點(diǎn)很多，比如薪酬，作為公益機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)年薪60多萬的確有點(diǎn)超出想象：

至于如何判斷，大家看看網(wǎng)友們的反應(yīng)就知道了：

很多大V也談了自己的想法：

網(wǎng)友們形象比喻：

其他我們也不寫了，大家自己判斷吧。

昨天寫的那個(gè)賽格也有消息了，當(dāng)?shù)氐耐▓?bào)說抓了3個(gè)造謠的：

然后賽格也出了一個(gè)聲明：

其中我們也看到， 2020年10月至2021年4月，6個(gè)月銷售額2500萬，七周年慶活動(dòng)“滿600減300”持續(xù)了24天，核銷店慶卷693萬，周年慶期間的銷售額就算個(gè)1400萬吧，罰款1154萬……？6個(gè)月才2500多萬銷售額刨去成本，6個(gè)月盈利的夠交24天店套卷的罰款1154萬嗎？這是什么天價(jià)罰款？我們不懂商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯……

網(wǎng)友們依然非常憤怒：

目前官方調(diào)查結(jié)果還沒出來：

目前家屬發(fā)聲：

網(wǎng)友們非常感嘆：

這個(gè)事情當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)友告訴我們，本地媒體三緘其口，對(duì)這種操作我們特別熟悉，也是特別厭惡，如果沒有一個(gè)透明的監(jiān)督環(huán)境，談何公正公平公開？

有網(wǎng)友深扒了所在企業(yè)：

我們還真的找到了當(dāng)年的這篇報(bào)道，還真的都是官媒發(fā)的。

這個(gè)是2019年的事情：

據(jù)民主與法制時(shí)報(bào)官方認(rèn)證賬號(hào)2019年6月14日發(fā)布文章：

位于西安的“賽格國(guó)際購物中心”，作為我國(guó)西部地區(qū)最大商業(yè)項(xiàng)目之一，目前正陷入一樁巨額訴訟案之中。

近日，陜西省浙江商會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)林孫忠向媒體實(shí)名舉報(bào)，稱他依法中標(biāo)并投入數(shù)億元的“賽格國(guó)際購物中心”項(xiàng)目，不僅沒拿到分文收益，連本錢都沒收回。

“并不是項(xiàng)目賠錢了，而是被套路了。”林孫忠說。

資料顯示，“賽格國(guó)際購物中心”2018年銷售額達(dá)到70.86億元，在西部57家重點(diǎn)商業(yè)項(xiàng)目中，該銷售業(yè)績(jī)排名第一，比第二名高出46億余元。

覺得自身權(quán)益受損的林孫忠，只好求助司法部門，他覺得本來能勝訴官司，在陜西卻接連敗訴。直至2018年6月28日，最高法將陜西高院判決進(jìn)行糾正，并發(fā)回重審。

因該項(xiàng)目是浙商在陜投資的重大工程，涉案標(biāo)的額又很高，所以牽動(dòng)著不少人的心。

2019年12月12日是一個(gè)普通的周四，也是大多數(shù)西安市民的工作日。午間，賽格商場(chǎng)餐飲層人潮洶涌，小吃區(qū)一座難求。商場(chǎng)內(nèi)有一座貫通一至六樓的超長(zhǎng)扶梯，擠滿了顧客。旁邊懸掛有“亞洲第一梯”的牌子，標(biāo)注該扶梯長(zhǎng)度50.3米，是亞洲室內(nèi)第一長(zhǎng)扶梯，超過日本東京。

如今顧客盈門的商場(chǎng)，在2004年還是長(zhǎng)安大學(xué)的一塊待開發(fā)地。浙樂公司于當(dāng)年注冊(cè)成立，公司原股東為林孫忠等三人。

彼時(shí)，按照長(zhǎng)安大學(xué)校園總體規(guī)劃，長(zhǎng)安大學(xué)擬對(duì)校本部西院西南角進(jìn)行綜合開發(fā)，采取招標(biāo)形式招商。經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)程序，浙樂公司符合招標(biāo)要求，被確定為中標(biāo)人。

2008年至2009年間，長(zhǎng)安大學(xué)和浙樂公司簽訂了相關(guān)合作協(xié)議，初步確定項(xiàng)目方案：主樓地上24層，地下2層；裙樓5層。項(xiàng)目建設(shè)資金核算約為2.3億元。

西安當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)賽格電腦城的西安市賽格商貿(mào)有限公司（下稱“賽格商貿(mào)公司”）找到林孫忠，提出入股浙樂公司、雙方共同建設(shè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的想法。

2010年8月，賽格商貿(mào)收購了浙樂公司51%的股權(quán)，浙樂公司股東變?yōu)橘惛裆藤Q(mào)公司和林孫忠兩方，林孫忠持股49%。

當(dāng)月，賽格商貿(mào)公司和林孫忠簽訂了《浙樂商貿(mào)后續(xù)經(jīng)營(yíng)事宜協(xié)議書》，其中約定：甲乙雙方一致同意，浙樂公司按照新的管理構(gòu)架，組成新的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)和運(yùn)營(yíng)。項(xiàng)目建成投入使用后，雙方同意實(shí)行“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”的經(jīng)營(yíng)模式，共同委托賽格商貿(mào)公司一方的專業(yè)經(jīng)營(yíng)管理公司，全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的策劃、招商及日后的物業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。

雙方一致同意，項(xiàng)目所有收入應(yīng)歸浙樂公司享有，兩方股東按照持股比例分享浙樂公司的利潤(rùn)，每年分紅一次。

2011年間，長(zhǎng)安大學(xué)與賽格商貿(mào)公司、林孫忠共同或分別簽訂了一系列協(xié)議，明確了由長(zhǎng)安大學(xué)提供建設(shè)用地并擁有項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)，浙樂公司負(fù)責(zé)投資和組織項(xiàng)目建設(shè)并享有20年項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和投資受益權(quán)的方案。三方約定，由賽格商貿(mào)公司具體組織實(shí)施項(xiàng)目建設(shè)。

合作進(jìn)行到這一步還算順利。按照林孫忠在法庭上的說法，此后他交出了浙樂公司的全部印鑒、會(huì)計(jì)賬簿、賬戶等，全部給賽格商貿(mào)公司委派的管理方保管，導(dǎo)致他對(duì)浙樂公司和項(xiàng)目失去了控制。

相關(guān)訴訟文書中，林孫忠方面稱，賽格商貿(mào)公司在實(shí)際控制并行使浙樂公司管理權(quán)期間，利用控股股東地位，在未形成有效股東會(huì)決議的情形下，擅自于2013年1月3日以浙樂公司的名義和西安賽格商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司（下稱“賽格運(yùn)營(yíng)公司”）簽訂了《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，將項(xiàng)目交由賽格運(yùn)營(yíng)公司運(yùn)營(yíng)管理，委托經(jīng)營(yíng)期限為20年。

按照其說法，賽格運(yùn)營(yíng)公司利用項(xiàng)目對(duì)外收取了商戶包括預(yù)付金、裝修押金、租金和物業(yè)費(fèi)等款項(xiàng)。林孫忠作為項(xiàng)目的投資方，并不知曉和掌握賽格運(yùn)營(yíng)公司收取該等費(fèi)用的總款額，以及賽格運(yùn)營(yíng)公司收取該等費(fèi)用的流向。林孫忠甚至不掌握浙樂公司的相關(guān)賬目情況。

在林孫忠看來，從彼時(shí)起，項(xiàng)目就離開了與自己有關(guān)聯(lián)的浙樂公司，其收益均被他人“截胡”，這一切都由控股股東主導(dǎo)。

2013年10月1日，賽格國(guó)際購物中心開業(yè)，卻沒有人通知林孫忠參加當(dāng)天的開業(yè)典禮。

據(jù)林孫忠介紹，他是2003年到西安開始投資創(chuàng)業(yè)的，次年3月成立了陜西浙樂商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙樂公司）。

經(jīng)過幾年發(fā)展，林孫忠在當(dāng)?shù)厣探缏砷L(zhǎng)起來，與溫州老鄉(xiāng)一起開發(fā)了幾個(gè)批發(fā)市場(chǎng)，并被推選為陜西省浙江商會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)。

大約在2007年，長(zhǎng)安大學(xué)準(zhǔn)備對(duì)校本部西院進(jìn)行綜合開發(fā)。這個(gè)位置在西安最繁華的“小寨商圈”，不僅距陜西歷史博物館以及大雁塔景區(qū)很近，周邊還有陜西師范大學(xué)、西安財(cái)經(jīng)學(xué)院、西安音樂學(xué)院等高校。

長(zhǎng)安大學(xué)的總體開發(fā)，是要建一座商場(chǎng)，以此來吸引學(xué)生和青年群體消費(fèi)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。當(dāng)初，對(duì)外招標(biāo)的項(xiàng)目名稱為“長(zhǎng)安大學(xué)本部西院科技開發(fā)綜合樓（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)大綜合樓）”。

在廣大浙商及家族支持下，林孫忠的浙樂公司最終依法中標(biāo)。2008年7月16日，長(zhǎng)安大學(xué)作為甲方與浙樂公司簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》。

按照設(shè)計(jì)方案，該項(xiàng)目建設(shè)規(guī)模為主樓地上24層，地下2層，總投資在2.3億元左右。具體合作方式為，浙樂公司以預(yù)交租金方式，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行投資。建成后，長(zhǎng)安大學(xué)再租給浙樂公司。

2009年，項(xiàng)目順利開工。起初，項(xiàng)目對(duì)外還不叫“賽格國(guó)際購物中心”?！百惛瘛痹谖靼沧畛雒氖?000年開業(yè)的“賽格電腦商城”。

林孫忠說，2009年時(shí)，“賽格”一個(gè)副總找到他，稱想在長(zhǎng)大綜合樓租兩層房子開店。對(duì)方表示自己是上市公司“深賽格”的，在陜西人脈資源廣闊，希望可以一起開發(fā)長(zhǎng)大綜合樓。

“賽格”方面則稱，是林孫忠來找他們收購股權(quán)。至于當(dāng)初到底怎么合作的，目前很難佐證。最后，林孫忠把100%控股權(quán)讓出51%，給了“賽格系”的西安市賽格商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱賽格商貿(mào)），自己占股49%。

“這樣做的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在太大了，我跟家里人拼命反對(duì)，他還是要簽?！绷謱O忠的妻子對(duì)記者說。

林孫忠不但把協(xié)議簽了，還陸續(xù)把浙樂公司的公章、財(cái)務(wù)章以及核心資料都給了“賽格”。

2010年8月23日，作為甲方，賽格商貿(mào)與林孫忠簽訂《浙樂公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)事宜協(xié)議書》（簡(jiǎn)稱《后續(xù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》）。

協(xié)議顯示，項(xiàng)目建成投入使用后，雙方共同委托管理公司進(jìn)行日后招商、策劃以及物業(yè)管理，但全部收入歸浙樂公司享有。

林孫忠說，自己放心地把項(xiàng)目交給“賽格”來打理，但他慢慢發(fā)現(xiàn)，交了公章、簽了協(xié)議后，事情慢慢走樣了?！捌鸪跏且愿鞣N理由不讓我過問項(xiàng)目建設(shè)，連賬都不給看了?！绷謱O忠說，“我后來才知道，這個(gè)‘賽格’跟‘深賽格’不是一碼事?！?/p>

2013年10月1日，長(zhǎng)大綜合樓以“賽格國(guó)際購物中心”名義正式開業(yè)。作為項(xiàng)目創(chuàng)始人的林孫忠未被邀請(qǐng)參加開業(yè)典禮。

長(zhǎng)安大學(xué)官方信息稱，其全面建成時(shí)間為2014年3月。也就是說，賽格商貿(mào)與林孫忠委托管理公司的時(shí)間，應(yīng)在這日期之后。

蹊蹺的是，早在2013年1月3日，《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》就已經(jīng)簽訂，包括招商、物業(yè)等，期限為20年，上面蓋的是浙樂公司和與賽格商貿(mào)關(guān)聯(lián)的西安賽格商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理公司（簡(jiǎn)稱賽格運(yùn)營(yíng)）的章。

林孫忠說，這事他起初不知道，發(fā)現(xiàn)后立即表示反對(duì)?！百惛瘛狈矫鎰t稱經(jīng)過了有效決議。不過，記者注意到，《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》的委托方只有浙樂公司，并沒有“共同委托”的林孫忠。

另外，“賽格國(guó)際購物中心”開業(yè)首年?duì)I業(yè)額達(dá)到25億元。林孫忠的合作伙伴告訴記者，產(chǎn)生的收益他們不僅分文未得，連初創(chuàng)團(tuán)隊(duì)也被趕出長(zhǎng)大綜合樓辦公室。

被最高法發(fā)回重審

與“賽格”控制人溝通無果后，林孫忠向陜西高院起訴賽格商貿(mào)、賽格運(yùn)營(yíng)，要求法院撤銷《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》。

在陜西高院立案后，賽格運(yùn)營(yíng)卻以同一事由，向西安市碑林區(qū)人民法院提起另案訴訟，將賽格商貿(mào)、浙樂公司、林孫忠告上法庭，要求確認(rèn)《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》有效。

根據(jù)我國(guó)法律，這違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條。按照規(guī)定，碑林區(qū)法院應(yīng)該不予受理，已經(jīng)受理的，也要裁定駁回起訴。

林孫忠的代理律師表示，賽格商貿(mào)跟賽格運(yùn)營(yíng)為同一個(gè)實(shí)際控制人。

即便如此，碑林區(qū)人民法院不僅對(duì)此立了案，還在2014年7月24日作出“（2014）碑民初字第00791號(hào)”判決，確認(rèn)《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》有效并繼續(xù)履行。這份判決，成為“賽格”后期官司的重要依據(jù)。

不久后，另一份新協(xié)議又出現(xiàn)了。一份在2014年9月26日簽署的《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書的補(bǔ)充協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）合同顯示，浙樂公司開發(fā)的經(jīng)營(yíng)面積20多萬平方米、年?duì)I業(yè)額超過30億元的長(zhǎng)大綜合樓，以每年200萬元價(jià)格出租給“賽格運(yùn)營(yíng)”。

這份協(xié)議，將“委托經(jīng)營(yíng)”，變成“直接租賃”。以20萬平方米計(jì)算，一年租金200萬元的話，每平方米日租金只有不到3分錢。

記者從賽格國(guó)際購物中心租戶了解到，賽格運(yùn)營(yíng)租給他的寫字樓，每平方米日租金在3元左右。資料顯示，該項(xiàng)目當(dāng)年利潤(rùn)超過6億元。因林孫忠訴“賽格”的案子正在審理期間，他向陜西高院增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷這個(gè)《補(bǔ)充協(xié)議》。

開庭時(shí)，賽格商貿(mào)就提出，林孫忠要求撤銷的《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，已經(jīng)過碑林區(qū)人民法院確認(rèn)有效，如果撤銷，就與生效判決相對(duì)抗。

2015年7月23日，陜西高院作出“（2014）陜民二初字第00004號(hào)”判決，駁回了林孫忠全部訴求。就連林孫忠提出的審計(jì)申請(qǐng)，法院也未予準(zhǔn)許。

林孫忠不服陜西高院判決，向最高法提出上訴。這一等又是3年多。2018年6月28日，林孫忠終于等到最高法裁定。最高法認(rèn)為，陜西高院認(rèn)定事實(shí)不清，并發(fā)回重審。

主要原因是，陜西高院在確認(rèn)《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》效力時(shí)，未充分考慮該協(xié)議的約定和委托法律關(guān)系的特點(diǎn)，未在林孫忠訴訟的范圍內(nèi)查明浙樂公司的經(jīng)營(yíng)數(shù)額及損失事實(shí)，導(dǎo)致該案基本事實(shí)沒有查明。

同時(shí)，最高法還確認(rèn)，碑林區(qū)人民法院做出的“（2014）碑民初字第00791號(hào)”判決，系違反法律規(guī)定，應(yīng)予以糾正。陜西高院因沒有對(duì)此啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，也被最高法確認(rèn)屬適用法律不當(dāng)。

眼下，該案距最高法發(fā)回重審快一年了，林孫忠仍未收到開庭通知。記者三次聯(lián)系陜西高院負(fù)責(zé)審理此案的法官，對(duì)方?jīng)]任何回應(yīng)。

專家：關(guān)聯(lián)方惡意串通

據(jù)悉，該案還在北京做過一次法學(xué)專家論證，參會(huì)的有江平、崔建遠(yuǎn)、趙旭東、姚輝、甘培忠。這5人在我國(guó)法學(xué)界名氣極高。

參會(huì)專家認(rèn)為，《后續(xù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》中關(guān)于修改章程的約定不能作為章程已被修改的依據(jù)；《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》不符合浙樂公司章程的程序性規(guī)定，且其內(nèi)容也與《后續(xù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》之約定相沖突,賽格商貿(mào)公司應(yīng)對(duì)林孫忠承擔(dān)違約責(zé)任。

“《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是關(guān)聯(lián)方惡意串通的產(chǎn)物，并且嚴(yán)重?fù)p害第三人利益,嚴(yán)重顯失公平,法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定它們無效。”專家稱。

這幾位專家還表示，一審判決未對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，且認(rèn)為其屬于新的事實(shí)和新的法律關(guān)系,應(yīng)重新履行提起代表訴訟的前置程序,這在形式上與實(shí)質(zhì)上都未能明晰《補(bǔ)充協(xié)議》與《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》之間的關(guān)聯(lián)，屬于法律理解錯(cuò)誤。

目前，因陜西高院還未啟動(dòng)重審，林孫忠只能繼續(xù)等待。這些年，他家財(cái)耗盡，風(fēng)餐露宿?！绊?xiàng)目這些年的利潤(rùn)，少說也有幾十個(gè)億，而我和我的家族、親戚朋友，在里面投的錢，一分都沒拿回來?！绷謱O忠說，他正嘗試向各級(jí)部門舉報(bào)。

作為陜西省浙江商會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)，林孫忠也將此事反映給商會(huì)。商會(huì)會(huì)長(zhǎng)告訴記者，公平公正是最好的營(yíng)商環(huán)境，在陜的幾十萬浙商對(duì)這個(gè)案件高度關(guān)注，他們將部分情況也反映給多個(gè)政府部門，目前沒實(shí)際進(jìn)展。

另外，記者到“賽格”辦公地采訪未果后，多次與公司人員聯(lián)系采訪事宜，截至發(fā)稿，對(duì)方未予答復(fù)。

大家注意，這是2019年的事情，大家可以猜猜最后是什么結(jié)果？

呵呵呵，林孫忠最后破產(chǎn)了……

這個(gè)是時(shí)隔一年，2020年6月海報(bào)新聞報(bào)道的《 年銷售額85億元 西部第一商業(yè)體操盤公司破產(chǎn)疑云 》：

據(jù)商業(yè)觀察機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)，2019年，西安賽格國(guó)際購物中心（簡(jiǎn)稱賽格國(guó)際）以近85億元的銷售業(yè)績(jī)，繼續(xù)穩(wěn)坐西部商業(yè)體“第一把交椅”。但賽格國(guó)際在商業(yè)上的成功，并未給擁有其二十年開發(fā)經(jīng)營(yíng)收益權(quán)的陜西浙樂商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱浙樂公司）帶來巨額的財(cái)富。因資不抵債，浙樂公司于2020年5月9日被西安市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱西安中院）裁定宣告破產(chǎn)。

實(shí)際上，浙樂公司的破產(chǎn)，只是圍繞賽格國(guó)際收益糾紛的“冰山一角”，在此之前，浙樂公司等多方已幾度“對(duì)薄公堂”，但在法律層面，上述糾紛目前仍未有定論。

存在“隱患”的合作。

“復(fù)盤”整個(gè)事件，還得從2007年開始。

那一年，拿到教育部批復(fù)的長(zhǎng)安大學(xué)，對(duì)“長(zhǎng)安大學(xué)校本部西院科技開發(fā)綜合樓”項(xiàng)目（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)大綜合樓項(xiàng)目）進(jìn)行公開招標(biāo)。

經(jīng)過招投標(biāo)程序，浙樂公司中標(biāo)，并與長(zhǎng)安大學(xué)簽署《項(xiàng)目合作協(xié)議書》。

浙樂公司成立于2004年，其業(yè)務(wù)以百貨批發(fā)零售行業(yè)為主，浙江溫州人林孫忠占股60%，是浙樂公司的控股股東，并擔(dān)任法人代表、執(zhí)行董事，此外公司還有兩名分別持股20%的股東。

長(zhǎng)大綜合樓項(xiàng)目位于西安小寨商圈，周邊數(shù)所高校的學(xué)生群體促成了該商圈的繁榮。有言道“地鐵一響，黃金萬兩”，彼時(shí)尚在規(guī)劃中西安地鐵2、3號(hào)線將在此交匯，長(zhǎng)大綜合樓項(xiàng)目的商業(yè)價(jià)值不言而喻。

然而，對(duì)于該項(xiàng)目，浙樂公司卻推進(jìn)緩慢。

林孫忠表示，項(xiàng)目進(jìn)展緩慢是由于西安地鐵出入口建設(shè)導(dǎo)致。雖是客觀因素，但另兩名股東卻漸生退意，此時(shí)，西安賽格商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱賽格商貿(mào)）卻主動(dòng)提出合作開發(fā)長(zhǎng)大綜合樓的意愿。

而賽格商貿(mào)則稱是浙樂公司缺資金、缺實(shí)力，在此背景下才參與到長(zhǎng)大綜合樓項(xiàng)目之中。

對(duì)于合作的初衷，雙方說法雖不一致，但事實(shí)卻擺在面前。

2010年，浙樂公司兩名分別持股20%的股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給賽格商貿(mào)，林孫忠亦將手中的股權(quán)拿出11%轉(zhuǎn)讓。在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，賽格商貿(mào)憑借51%的股權(quán)，成為浙樂公司的控股股東，而另外49%的股權(quán)，仍在林孫忠手中。

2010年8月23日，賽格商貿(mào)與林孫忠簽訂《浙樂商貿(mào)后續(xù)經(jīng)營(yíng)事宜協(xié)議書》（簡(jiǎn)稱《后續(xù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》）。

根據(jù)協(xié)議，長(zhǎng)大綜合樓的后續(xù)投入，8000萬元以內(nèi)由賽格商貿(mào)視項(xiàng)目進(jìn)度分批投入，而超出8000萬以外的追加投資由浙樂公司融資、賽格商貿(mào)擔(dān)保予以解決。雙方同時(shí)約定后續(xù)投資中的49%由賽格商貿(mào)代林孫忠墊付，林孫忠將以項(xiàng)目建成投用后的分紅款償還。

同時(shí)，雙方同意共同委托賽格商貿(mào)的專業(yè)經(jīng)營(yíng)管理公司，全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的策劃、招商以及物業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但所有收入歸浙樂公司享有。

變更后公司的管理層，法人代表、執(zhí)行董事將由賽格商貿(mào)委派；林孫忠將出任總經(jīng)理。從協(xié)議內(nèi)容看，林孫忠本可“坐等”收益，但此種愿望卻因一次股東會(huì)議埋下“隱患”。

在簽訂《后續(xù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》當(dāng)天，浙樂公司召開第五次股東會(huì)議。會(huì)議選舉賽格商貿(mào)委派的肖黎為浙樂公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

林孫忠并未如《后續(xù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定的一般，成為浙樂公司的經(jīng)理。對(duì)此，其也曾有過一絲疑慮，不過《后續(xù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中，財(cái)務(wù)人員每月需向股東會(huì)提供財(cái)務(wù)報(bào)表，每年聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)的約定，由讓其放下了心。

但值得一提的是，相關(guān)任職文件上，確有林孫忠簽字和蓋章。不過這份任職文件，除了時(shí)間、簽名等必要信息外，只有“兼經(jīng)理”三個(gè)字是手寫的。

因一紙協(xié)議交惡 雙方對(duì)薄公堂。

2013年10月1日，長(zhǎng)大綜合樓，被命名為賽格國(guó)際開業(yè)，但林孫忠卻沒有被邀請(qǐng)到場(chǎng)。

讓雙方交惡的，是一份由浙樂公司與賽格商貿(mào)關(guān)聯(lián)公司——西安賽格商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽格運(yùn)營(yíng)），簽訂的一份《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《委托協(xié)議》）。

這份簽訂于2013年1月3日的協(xié)議中，浙樂公司將長(zhǎng)大綜合樓的前期建設(shè)、招商等系列事宜全部委托給賽格運(yùn)營(yíng)，同時(shí)約定，項(xiàng)目發(fā)生的建設(shè)費(fèi)用等仍由浙樂公司承擔(dān)。

針對(duì)上述《委托協(xié)議》，林孫忠、賽格商貿(mào)、賽格運(yùn)營(yíng)、浙樂公司展開了曠日持久的訴訟。訟、反訴、管轄權(quán)異議，幾起訴訟涉及碑林區(qū)法院、西安市中院、陜西省高院以及最高院。

為了撤銷《委托協(xié)議》、向賽格運(yùn)營(yíng)要回屬于浙樂公司的經(jīng)營(yíng)收入，2014年2月，林孫忠將賽格商貿(mào)、賽格運(yùn)營(yíng)以及浙樂公司訴至陜西省高院。

在法庭上，林孫忠稱，協(xié)議的簽署，并未經(jīng)過浙樂公司有效股東會(huì)議決議通過，其認(rèn)為這份協(xié)議的履行，造成了浙樂公司會(huì)計(jì)賬目的缺失和失真，損害了浙樂公司，進(jìn)而損害了自己合法權(quán)益。

而賽格商貿(mào)答辯稱，《后續(xù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定“雙方同意，共同委托賽格商貿(mào)的專業(yè)經(jīng)營(yíng)管理公司，全面負(fù)責(zé)長(zhǎng)大綜合樓的策劃、招商及日后的物業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”，故《委托協(xié)議》符合兩位股東真實(shí)意愿的表達(dá)。

2015年1月5日，陜西省高院要求各方進(jìn)行證據(jù)交換。此時(shí)，林孫忠又見到了一份浙樂公司與賽格運(yùn)營(yíng)簽訂《 <委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書> 的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）。

林孫忠稱自己是第一次見到《補(bǔ)充協(xié)議》。

《補(bǔ)充協(xié)議》將長(zhǎng)大綜合樓租給賽格運(yùn)營(yíng)十年，每年租金為200萬元（暫定五年）。租期內(nèi)賽格運(yùn)營(yíng)自負(fù)盈虧，收入全部歸其所有，以用以抵扣賽格運(yùn)營(yíng)的前期投入。

從上述協(xié)議的約定內(nèi)容看，在長(zhǎng)大綜合樓項(xiàng)目中，賽格運(yùn)營(yíng)由掙管理費(fèi)的職業(yè)經(jīng)理人，轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取項(xiàng)目利潤(rùn)的承包商。

林孫忠認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》以更為絕對(duì)的條款和條件，排出了浙樂公司及其股東在長(zhǎng)大綜合樓項(xiàng)目享有的合法權(quán)益。

浙樂公司則在陜西省高院答辯時(shí)稱，《補(bǔ)充協(xié)議》是為了浙樂公司更好的經(jīng)營(yíng)管理，清償墊資債務(wù)。

賽格商貿(mào)稱，雖然林孫忠投了1.25億，其自身也先后投入2.1億，但遠(yuǎn)不能滿足項(xiàng)目的實(shí)際需求。為使項(xiàng)目不停擺，浙樂公司請(qǐng)求賽格運(yùn)營(yíng)墊資，以解決當(dāng)時(shí)所面臨的困難，避免前期投入的損失。

但賽格運(yùn)營(yíng)是否墊資，墊資多少？可以說是案件的焦點(diǎn)問題之一。若不存在墊資，浙樂公司清償墊資債務(wù)的問題便無從談起。

但陜西省高院稱，案件只對(duì)賽格運(yùn)營(yíng)參與項(xiàng)目前期建設(shè)的合法性進(jìn)行審查，是否墊資不是此案所涉及問題。

陜西省高院判決被撤銷

各方在陜西省高院“唇槍舌劍”之時(shí)，賽格運(yùn)營(yíng)又將浙樂公司、賽格商貿(mào)以及林孫忠訴至西安市碑林區(qū)法院，提請(qǐng)確認(rèn)《委托協(xié)議》有效。

碑林區(qū)法院庭審時(shí)，林孫忠稱，賽格運(yùn)營(yíng)確認(rèn)《委托協(xié)議》有效的訴訟請(qǐng)求，與陜西省高院受理的其撤銷《委托協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求相對(duì)抗，依據(jù)民事訴訟法第一百五十條規(guī)定，該案應(yīng)中止審理。“我已經(jīng)先向陜西省高院起訴并立案，故，該案應(yīng)予中止審理?！?/p>

碑林區(qū)法院認(rèn)為，其審理的案件案由為委托合同糾紛。而陜西省高院一案，審理的則是公司內(nèi)部股東之間權(quán)益爭(zhēng)議糾紛。盡管兩案均涉及《委托協(xié)議》，但兩案并非同一事實(shí)和理由，也非同一法律關(guān)系，訴訟請(qǐng)求亦不相同，所以不屬于民事訴訟法第一百五十條規(guī)定的應(yīng)中止審理的情形。

2014年7月24日，碑林區(qū)法院做出判決，《委托協(xié)議》有效、繼續(xù)履行。

林孫忠不服該判決，并上訴至西安市中院。但在開庭時(shí)，林孫忠無正當(dāng)理由拒不到庭，西安市中院依法按其撤回上訴處理。最終，西安市中院裁定，雙方當(dāng)事人均按碑林區(qū)法院判決執(zhí)行。

碑林區(qū)法院的判決結(jié)果，也成為賽格商貿(mào)在陜西省高院庭審答辯時(shí)的重要理由。其稱，《委托協(xié)議》的有效性，已在碑林區(qū)和西安市兩級(jí)法院得到確認(rèn)，已生效的判決是可以直接采信的證據(jù)。

2015年7月23日，經(jīng)審理，陜西省高院駁回了林孫忠的訴訟請(qǐng)求。

因不服陜西省高院的判決，林孫忠上訴至最高人民法院。2018年，最高院就林孫忠訴賽格商貿(mào)、賽格運(yùn)營(yíng)、浙樂公司一案，進(jìn)行二審。

最高院認(rèn)為，《委托協(xié)議》在內(nèi)容上延續(xù)了《后續(xù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的約定，《委托協(xié)議》體現(xiàn)了林孫忠及賽格商貿(mào)的意思表示。《委托協(xié)議》在性質(zhì)上屬于委托合同，根據(jù)合同法第四百零四條規(guī)定，賽格運(yùn)營(yíng)應(yīng)將受托經(jīng)營(yíng)期間獲得的收益交付浙樂公司。一審判決在確認(rèn)《委托協(xié)議》效力時(shí)，未充分考慮《委托協(xié)議》的約定和委托法律關(guān)系的特點(diǎn)，未在林孫忠訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)查明浙樂公司的經(jīng)營(yíng)收入數(shù)額及損失事實(shí)，導(dǎo)致案件基本事實(shí)未予查明；

此外，最高院還認(rèn)為，一審判決對(duì)林孫忠主張撤銷《補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求不予審理，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正；

而在陜西省高院審理時(shí)，碑林區(qū)法院受理賽格運(yùn)營(yíng)訴訟并作出裁判，最高院認(rèn)為，碑林區(qū)法院違反《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第二百四十七條規(guī)定，陜西省高院應(yīng)予以糾正。

最終，最高院裁定：撤銷陜西省高院一審判決，案件發(fā)回陜西省高院重審。

浙樂公司破產(chǎn)

在陜西省高院重審期間，案件卻“再生變故”。

2019年9月12日，西安市中院裁定受理了成都隆億源投資有限公司（簡(jiǎn)稱隆億源公司）申請(qǐng)浙樂公司破產(chǎn)清算一案。

此前，因隆億源公司與浙樂公司存在借款合同糾紛，成都仲裁委員審理后于2019年6月18日作出(2019)成仲案字第97號(hào)裁決書，裁決浙樂公司償還借款本金一億元及支付借款期內(nèi)未付利息六百萬元。

西安市中院查明，隆億源公司曾致函要求浙樂公司履行仲裁裁決所確定的上述給付金錢義務(wù)，但浙樂公司以經(jīng)營(yíng)狀況慘淡無力還款為由拒絕履行。隆億源公司遂向西安市中院遞交申請(qǐng)，要求對(duì)浙樂公司破產(chǎn)清算。在向浙樂公司送達(dá)了隆億源公司申請(qǐng)其破產(chǎn)清算的申請(qǐng)后，浙樂公司未在法定期限內(nèi)對(duì)該申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。

按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行?！?/p>

也就是說，在去年西安市中院受理隆億源公司申請(qǐng)浙樂公司破產(chǎn)清算一案時(shí)，在陜西省高院重審的林孫忠訴賽格商貿(mào)、賽格運(yùn)營(yíng)、浙樂公司一案就應(yīng)當(dāng)中止，待管理人接管浙樂公司財(cái)產(chǎn)后，相關(guān)訴訟才能繼續(xù)。

2020年6月，西安市中院忽然發(fā)布浙樂公司破產(chǎn)的公告。

公告顯示，截至2019年9月12日浙樂公司資產(chǎn)總額為9.89億元，負(fù)債總額為14.32億元，資產(chǎn)負(fù)債率為144．87％。浙樂公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，第一百零七條之規(guī)定，西安市中院于2020年5月9日裁定宣告陜西浙樂商貿(mào)有限公司破產(chǎn)。

這個(gè)事情被多家媒體報(bào)道：

連媒體都覺得離譜……

2018年最高人民法院作出民事裁定，認(rèn)定賽格商場(chǎng)在經(jīng)營(yíng)期間獲得的收益，應(yīng)交付給浙樂公司，并將股東權(quán)益糾紛案發(fā)回陜西省高院重審。這意味著林孫忠終于有望拿回投資商場(chǎng)的收益。然而重審期間，西安市中院突然裁定受理了浙樂公司的破產(chǎn)清算案。

破產(chǎn)案飛速推進(jìn)，反而走在了重審案前面，圍繞中國(guó)西部第一商場(chǎng)的爭(zhēng)奪案再次陷入迷局?！八痉ü亲詈玫臓I(yíng)商環(huán)境，”維權(quán)多年的林孫忠在接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)，頗為傷感地感嘆道。

2020年12月12日，《華夏時(shí)報(bào)》記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，賽格商場(chǎng)室內(nèi)建有獨(dú)特的水景觀，從商場(chǎng)數(shù)層開始，順扶梯傾瀉而下，在最下面形成一個(gè)飛流直下的瀑布，高度達(dá)4層。

相關(guān)判決中，賽格運(yùn)營(yíng)公司透露，賽格國(guó)際購物中心開業(yè)后，雇用員工總數(shù)接近2萬人，營(yíng)業(yè)面積近25萬平方米，商戶1300多戶，商場(chǎng)與地鐵二號(hào)、三號(hào)線成功對(duì)接。

而這一切都和林孫忠沒了關(guān)系。

按照最初的合作方案，浙樂公司應(yīng)享有賽格商場(chǎng)的所有運(yùn)營(yíng)收益，再按持股比例給林孫忠分紅。而賽格商場(chǎng)營(yíng)業(yè)多年來，林孫忠沒有從賽格商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中收獲一分錢。

2014年2月，陜西省高院受理了林孫忠訴賽格商貿(mào)公司、賽格運(yùn)營(yíng)公司及第三人浙樂公司損害股東利益責(zé)任糾紛一案。在該案中林孫忠以其股東權(quán)益及浙樂公司權(quán)益受損為由，要求撤銷上述《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，并判令賽格運(yùn)營(yíng)公司向浙樂公司返還經(jīng)營(yíng)收入6000萬元（最終數(shù)字以司法審計(jì)為準(zhǔn)）。

陜西省高院審理該案期間，發(fā)生了兩件讓林孫忠意想不到的事。

一是，賽格運(yùn)營(yíng)公司迅速將浙樂公司、賽格商貿(mào)和林孫忠告上法庭，要求確認(rèn)《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》的合法性。當(dāng)年7月，碑林區(qū)人民法院趕在陜西省高院之前宣判，確認(rèn)了協(xié)議有效。該判決隨之成為陜西省高院審理案件的依據(jù)。

二是，當(dāng)年9月，案件尚在省高院審理期間，浙樂公司又與賽格運(yùn)營(yíng)公司簽訂了委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書的補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)委托經(jīng)營(yíng)最核心的管理費(fèi)做了約定——經(jīng)營(yíng)的前十年，賽格運(yùn)營(yíng)公司每年只需要向浙樂公司支付200萬元租金，就可以獲得商場(chǎng)全部收入。

據(jù)測(cè)算，賽格商場(chǎng)每年運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)數(shù)億元，兩者相差懸殊。

林孫忠他作為浙樂公司的股東，并不知道浙樂公司與賽格運(yùn)營(yíng)公司簽訂了這份協(xié)議，案件審理時(shí)才第一次見到?！把a(bǔ)充協(xié)議是賽格商貿(mào)公司利用控股股東身份，以浙樂公司名義簽訂的。這份補(bǔ)充協(xié)議直接吞掉了浙樂公司在項(xiàng)目上享有的合法權(quán)益?！绷直硎?。

據(jù)了解，該案曾在北京做過一次法學(xué)專家論證，參會(huì)的有著名法學(xué)家江平、崔建遠(yuǎn)、趙旭東、姚輝、甘培忠等。專家出具的法律意見書認(rèn)為，《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》不符合浙樂公司章程的程序性規(guī)定，且其內(nèi)容也與《后續(xù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》之約定相沖突，賽格商貿(mào)公司應(yīng)對(duì)林孫忠承擔(dān)違約責(zé)任?！啊段薪?jīng)營(yíng)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是關(guān)聯(lián)方惡意串通的產(chǎn)物，并且嚴(yán)重?fù)p害第三人利益，嚴(yán)重顯失公平，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定它們無效?！?img src="https://nimg.ws.126.net/?url=http%3A%2F%2Fdingyue.ws.126.net%2F2026%2F0703%2Fe0ed345ej00thkbq001icd200ml00u0g00ml00u0.jpg&thumbnail=660x2147483647&quality=80&type=jpg" width="813" height="1080" onload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />

但陜西省高院的判決并沒有支持林孫忠的訴求，他上訴到最高人民法院。

2018年最高人民法院民事裁定書，認(rèn)定賽格運(yùn)營(yíng)公司應(yīng)將受托經(jīng)營(yíng)期間獲得的收益交付浙樂公司，委托經(jīng)營(yíng)收入的具體金額系案件應(yīng)當(dāng)查明的基本事實(shí)。最高人民法院判決，撤銷陜西省高院原民事判決，發(fā)回陜西省高院重審。

案件在陜西省高院重審期間，再度發(fā)生轉(zhuǎn)折。2019年8月，浙樂公司又與賽格運(yùn)營(yíng)公司簽訂第二份《補(bǔ)充協(xié)議》，稱雙方同意撤銷原《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，浙樂公司把賽格國(guó)際購物中心租賃給賽格運(yùn)營(yíng)公司，每平方米每月租金為49元，加上停車場(chǎng)，每年租金合計(jì)7303萬元，商場(chǎng)收入還是歸賽格運(yùn)營(yíng)公司。

記者注意到，無論是之前年租金200萬元的協(xié)議，還是后來年租金為7303萬元的協(xié)議，浙樂公司方面的簽約人都不是林孫忠。另外，同一個(gè)項(xiàng)目，雙方約定的租金前后相差36倍。

林孫忠對(duì)后來的這份協(xié)議還是不予認(rèn)可，他堅(jiān)持要求陜西省高院落實(shí)最高人民法院的判決，對(duì)委托經(jīng)營(yíng)的收入進(jìn)行司法審計(jì)。

審計(jì)尚未開始，新的變故又出現(xiàn)了。

離奇破產(chǎn)

2019年9月17日，林孫忠突然收到《申報(bào)債權(quán)通知書》，法院于2019年9月12日裁定受理了成都隆億源投資有限公司（下稱“隆億源公司”）申請(qǐng)浙樂公司破產(chǎn)清算一案，并于9月17日指定了某律師事務(wù)所為浙樂公司的破產(chǎn)管理人，浙樂公司的債權(quán)人應(yīng)在2019年10月25日前，向管理人申報(bào)債權(quán)。

在浙樂公司賬目情況不明，商場(chǎng)收益尚未確定的情況下，西安市中院已經(jīng)認(rèn)定浙樂公司資不抵債，并飛速推進(jìn)浙樂公司破產(chǎn)清算，讓人費(fèi)解。

天眼查顯示，隆億源公司或與賽格商貿(mào)公司存在關(guān)聯(lián)：賽格商貿(mào)一家控股子公司的監(jiān)事會(huì)主席名為龐娜，與隆億源公司曾經(jīng)的聯(lián)絡(luò)員龐娜同名。賽格商貿(mào)是否在利用關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)浙樂公司破產(chǎn)，從而阻礙司法審計(jì)？

為核實(shí)情況，記者撥打了龐娜的電話，語音提示為空號(hào)。而在相關(guān)網(wǎng)站和電話平臺(tái)上，該號(hào)碼至今仍被標(biāo)記為隆億源公司電話。

近日，《華夏時(shí)報(bào)》記者多次電話聯(lián)系負(fù)責(zé)該破產(chǎn)案件的法官羅振中。電話接通后，接電工作人員先承認(rèn)了自己是羅振中，但在聽明記者身份后，改口稱自己不是羅振中，并迅速掛斷電話。記者再次撥打電話，改為一位女性工作人員接聽電話，稱羅振中不在，并稱剛才接電話的是“張法官”。

記者連續(xù)撥打賽格商貿(mào)公司監(jiān)事趙貴的兩個(gè)電話號(hào)碼，均無法接通。記者向其發(fā)送短信，未獲回復(fù)。記者亦未能打通賽格商貿(mào)公司電話。

賽格運(yùn)營(yíng)公司工作人員告訴記者，自己剛來公司并不清楚相關(guān)情況，其建議記者以郵件形式發(fā)送采訪問題。記者將郵件發(fā)送至該公司工商注冊(cè)郵箱，獲回復(fù)稱，稍后會(huì)有人與記者聯(lián)系。截至發(fā)稿，記者并未接到相關(guān)人員電話。

此前有媒體曾報(bào)道過相關(guān)糾紛，作為回應(yīng)，賽格商場(chǎng)在網(wǎng)站和微信公眾號(hào)上發(fā)布過聲明。聲明稱，賽格商場(chǎng)依法自主運(yùn)營(yíng)，與浙樂公司股東糾紛無關(guān)；浙樂公司股東糾紛已經(jīng)進(jìn)入司法程序，案件尚在審理期間，“尊重司法、保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)是每一位公民包括媒體的責(zé)任”。

很難想象，浙樂公司的破產(chǎn)，卻似乎對(duì)賽格國(guó)際的經(jīng)營(yíng)沒有產(chǎn)生任何影響，端午節(jié)期間，賽格國(guó)際內(nèi)人流如織，共4層約5.6萬平米的停車場(chǎng)“座無虛席”。（完）

看完了這幾家媒體當(dāng)年的報(bào)道之后，我們也在想，如果當(dāng)時(shí)浙樂公司的林總心理承受差點(diǎn)，會(huì)不會(huì)在當(dāng)時(shí)就選擇和嚴(yán)總一樣的道路？