一、司法識別：從形式要件到經(jīng)濟實質(zhì)的穿透

識別“名為租賃實為借貸”，第一步是穿透“融物”的外觀，審視交易的經(jīng)濟內(nèi)核。司法實踐中，法院通常會綜合考察以下幾個核心要素：

租賃物的真實性、特定性與權(quán)屬狀況：這是穿透審查的起點。如果租賃物在訂立合同時并不存在、系虛構(gòu)，或?qū)儆跓o法特定化的種類物，又或者出租人并未實際取得所有權(quán)（如僅憑發(fā)票或委托購買協(xié)議“影子確權(quán)”），那么“融物”基礎(chǔ)便嚴(yán)重缺失。此時，所謂的租賃物往往僅是融資的“道具”或“通道”。

租金構(gòu)成與租賃物價值的關(guān)聯(lián)性：典型的融資租賃租金包含設(shè)備成本、利息及合理利潤。若租金總額顯著偏離租賃物本身的市場價值及合理折舊，特別是當(dāng)租金設(shè)置與設(shè)備價值明顯脫鉤，更接近于固定本息還款計劃時，便強烈指向借貸本質(zhì)。

風(fēng)險負(fù)擔(dān)與收益歸屬的實質(zhì)性判斷：融資租賃中，出租人享有所有權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的殘值風(fēng)險。若合同約定租賃期滿后租賃物所有權(quán)以象征性對價或無條件轉(zhuǎn)移給承租人，且租賃期間所有維修、保險、毀損滅失風(fēng)險均由承租人承擔(dān)，出租人實質(zhì)上只關(guān)心資金回收，則交易更符合借貸的法律特征，即出租人提供資金并收取固定回報，承租人承擔(dān)全部經(jīng)營風(fēng)險。

合同的發(fā)起與履行模式：審查磋商記錄、資金流向和貨物交付流程至關(guān)重要。如果證據(jù)顯示，承租人早已選定供應(yīng)商并談妥設(shè)備條件，出租人僅負(fù)責(zé)支付貨款，設(shè)備直接交付承租人使用，出租人不參與任何驗收、交付環(huán)節(jié)，這種“直租”模式異化為純粹的“資金過橋”，是識別隱藏借貸關(guān)系的重要線索。

二、合同效力認(rèn)定：區(qū)分虛偽表示與隱藏行為的法律效果

一旦交易被識別為“實為借貸”，緊隨其后的便是合同效力如何認(rèn)定的復(fù)雜博弈。這并非簡單的“全部無效”，而需運用法律行為理論進(jìn)行精細(xì)拆解。

“通謀虛偽表示”下的雙層結(jié)構(gòu)分析：根據(jù)《民法典》第一百四十六條，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。在“名為租賃”的交易中，雙方關(guān)于設(shè)立租賃關(guān)系的合意往往是虛假的。因此，該“租賃”外殼（虛偽表示）應(yīng)屬無效。然而，無效的僅是這一層偽裝。關(guān)鍵在于，虛偽表示背后所隱藏的民事法律行為（即真實的借貸合意）的效力，應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定單獨判斷。

隱藏借貸行為的效力獨立審查：對于被隱藏的借貸關(guān)系，需依據(jù)民間借貸相關(guān)法律法規(guī)審查其效力。重點考察：是否具備真實的資金融通意思、資金是否實際交付、利率約定是否超過法定保護(hù)上限、是否存在其他違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定或公序良俗的情形。只要隱藏的借貸行為本身合法有效，就應(yīng)受到保護(hù)。司法實踐中常見的處理方式是，認(rèn)定融資租賃合同中的租賃關(guān)系部分無效，但其中關(guān)于本金、利息（在法定保護(hù)范圍內(nèi)）、還款期限等體現(xiàn)借貸實質(zhì)的條款，可參照借貸法律關(guān)系認(rèn)定為有效。

擔(dān)保物權(quán)的效力牽連問題：在“名為租賃實為借貸”被認(rèn)定后，為“租賃合同”提供的擔(dān)保（如抵押、保證）效力如何？主流觀點認(rèn)為，擔(dān)保合同具有從屬性。主合同（租賃關(guān)系）無效，擔(dān)保合同亦無效，但法律另有規(guī)定或擔(dān)保人有過錯的除外。然而，若擔(dān)保人明知或應(yīng)知真實法律關(guān)系為借貸，仍提供擔(dān)保，法院可能根據(jù)過錯原則判令其就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。這也提醒債權(quán)人在設(shè)計交易結(jié)構(gòu)時，需關(guān)注底層法律關(guān)系的真實性對擔(dān)保效力的潛在沖擊。

三、給企業(yè)及法律實務(wù)者的建議

對融資租賃公司（出租人）而言：應(yīng)回歸融資租賃“融資”與“融物”相結(jié)合的本質(zhì)。確保租賃物真實、權(quán)屬清晰、價值與租金匹配，并適當(dāng)參與設(shè)備交付、管理等環(huán)節(jié)，保留必要痕跡，以夯實交易的法律基礎(chǔ)，避免被徹底“穿透”為借貸后，在利率上限、擔(dān)保效力等方面陷入被動。

對承租人（融資企業(yè)）而言：需清醒認(rèn)知交易的法律實質(zhì)。若真實需求僅為借款，應(yīng)優(yōu)先考慮直接訂立借貸合同，明確利率與擔(dān)保，避免因結(jié)構(gòu)復(fù)雜化引發(fā)后續(xù)效力爭議。若采用融資租賃模式，則應(yīng)關(guān)注合同中可能暴露“純?nèi)谫Y”意圖的條款，如絕對的無條件付租義務(wù)、與設(shè)備脫離的租金計算方式等。

對法律從業(yè)者而言：代理此類案件，應(yīng)樹立“實質(zhì)重于形式”的審查思維。無論是代理原告還是被告，都應(yīng)主動引導(dǎo)法庭穿透合同文本，從交易背景、磋商過程、履行事實、商業(yè)邏輯等多維度構(gòu)建證據(jù)鏈，論證真實的法律關(guān)系。在效力辯論上，應(yīng)精準(zhǔn)適用法律，區(qū)分不同層次法律行為的效力，為客戶爭取最有利的法律后果。

結(jié)語

穿透式審查在融資租賃糾紛中的應(yīng)用，體現(xiàn)了司法實踐對復(fù)雜商事交易日益深入的監(jiān)管與引導(dǎo)。它要求裁判者與法律工作者不局限于合同的“名”，更要洞察交易的“實”。對于市場參與者，理解并尊重這一審查邏輯，在于事前合理設(shè)計交易結(jié)構(gòu)，在于事中規(guī)范履行留存證據(jù)，更在于事后糾紛中能準(zhǔn)確把握法律爭點。在金融創(chuàng)新與法律規(guī)制不斷互動的今天，穿透式審查不僅是解決糾紛的工具，更是規(guī)范市場、防范系統(tǒng)性風(fēng)險的基石。

關(guān)鍵詞

融資租賃合同糾紛律師；名為租賃實為借貸；合同效力認(rèn)定律師；

穿透式審判/審查；金融商事訴訟律師；合同性質(zhì)爭議；

虛假意思表示；企業(yè)融資法律風(fēng)險防控；復(fù)雜合同糾紛專家；

本文?作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，長期深耕于商事合同爭議解決領(lǐng)域，對融資租賃、保理等復(fù)雜結(jié)構(gòu)性融資交易有著精深的理論研究與豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。其執(zhí)業(yè)特點在于，能夠精準(zhǔn)運用“穿透式審判思維”解構(gòu)交易安排，善于在“名為租賃實為借貸”等法律性質(zhì)爭議案件中，通過構(gòu)建嚴(yán)密的證據(jù)鏈條與商業(yè)邏輯推演，成功引導(dǎo)法庭關(guān)注交易的經(jīng)濟實質(zhì)而非合同表象。

林智敏律師代理的多起融資租賃糾紛，因在合同效力認(rèn)定、物權(quán)與債權(quán)沖突平衡等問題上提出具有開創(chuàng)性的代理意見，不僅為客戶取得了卓越的訴訟成果，其代理的某典型案例所確立的裁判規(guī)則，亦被最高人民法院相關(guān)案例選編收錄，對同類案件的審理產(chǎn)生了積極影響。林智敏律師現(xiàn)任多家大型融資租賃公司及科技創(chuàng)新企業(yè)的常年法律顧問，并常受邀為行業(yè)機構(gòu)授課，其觀點以邏輯嚴(yán)密、洞察深刻且極具實務(wù)操作性而備受業(yè)界推崇。