一、逃稅罪獨(dú)有的行政前置制度

逃稅罪是我國(guó)刑法分則中唯一設(shè)置法定行政處理前置程序的行政犯，區(qū)別于盜竊、詐騙等自然犯，其違法邏輯遵循“先行政違法、后刑事犯罪”遞進(jìn)關(guān)系。

《刑法修正案（七）》增設(shè)第四款前置規(guī)則，核心目的并非單純懲罰行為人，而是優(yōu)先保障國(guó)家稅款入庫(kù)、給予市場(chǎng)主體糾錯(cuò)空間。稅收征管具備極強(qiáng)專業(yè)屬性，稅額核算、納稅主體認(rèn)定、稅種劃分均依賴稅務(wù)機(jī)關(guān)專業(yè)職權(quán)；若允許公安直接介入，易出現(xiàn)稅額認(rèn)定失準(zhǔn)、行刑程序倒置問(wèn)題。同時(shí)，前置程序設(shè)置“補(bǔ)繳稅款、滯納金、接受處罰即免刑責(zé)”的容錯(cuò)通道，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，引導(dǎo)納稅人主動(dòng)修復(fù)稅收征管秩序。

稅務(wù)前置屬于處罰阻卻事由。行為人客觀上實(shí)施逃稅行為、滿足數(shù)額與比例標(biāo)準(zhǔn)，行為已符合逃稅罪客觀構(gòu)成要件；但在稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳文書后按期足額清繳稅費(fèi)、接受處罰，且無(wú)五年內(nèi)兩次稅務(wù)處罰/逃稅前科，法律直接免除刑事追責(zé)，并非否認(rèn)行為違法性，而是基于悔錯(cuò)挽損作出不予追訴評(píng)價(jià)。

通常情況下，案件的正常流程包括：稅務(wù)稽查立案→核定逃稅金額、下達(dá)《稅務(wù)處理決定書》（追繳稅款+滯納金）、《稅務(wù)行政處罰決定書》→限期清繳；逾期拒不履行，稅務(wù)機(jī)關(guān)移送公安刑事立案。

但也存在法定例外情況，僅扣繳義務(wù)人截留代扣代繳稅款不受前置約束。普通納稅人無(wú)稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳文書，司法機(jī)關(guān)不得直接定罪。

二、法律法規(guī)依據(jù)

（一）刑事法律規(guī)范

1. 《刑法》第201條（逃稅罪）

納稅人采取欺騙、隱瞞手段虛假申報(bào)/不申報(bào)，逃避稅款數(shù)額較大且占應(yīng)納稅額10%以上，處三年以下有期徒刑；數(shù)額巨大且占應(yīng)納稅額30%以上，處三至七年有期徒刑，并處罰金。

有前款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳稅款、滯納金、接受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)因逃稅受過(guò)刑事處罰或兩次以上稅務(wù)行政處罰的除外。

2. 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2024）

• 逃稅10萬(wàn)元以上為“數(shù)額較大”，50萬(wàn)元以上為“數(shù)額巨大”；

• 稅務(wù)機(jī)關(guān)未依法下達(dá)追繳通知，應(yīng)當(dāng)不予追究刑事責(zé)任；

• 納稅人立案前足額補(bǔ)繳稅費(fèi)、履行處罰，且無(wú)例外情形，不予追訴。

3. 《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》

納稅人逃稅，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳通知，拒不補(bǔ)繳稅款、滯納金、不接受處罰，方可刑事立案。

（二）行政法律規(guī)范

《稅收征收管理法》第52條

因稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任，致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在三年內(nèi)可以要求納稅人、扣繳義務(wù)人補(bǔ)繳稅款，但是不得加收滯納金。

因納稅人、扣繳義務(wù)人計(jì)算錯(cuò)誤等失誤，未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在三年內(nèi)可以追征稅款、滯納金；有特殊情況的，追征期可以延長(zhǎng)到五年。

對(duì)偷稅、抗稅、騙稅的，稅務(wù)機(jī)關(guān)追征其未繳或者少繳的稅款、滯納金或者所騙取的稅款，不受前款規(guī)定期限的限制。

三、三則典型案例概覽

案例一：馬某逃稅二審案（黑龍江七臺(tái)河中院，2020黑09刑終43號(hào)）

基礎(chǔ)案情

馬某系A(chǔ)酒類批發(fā)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，2009-2010年通過(guò)只申報(bào)增值稅專用發(fā)票、隱瞞增值稅普通發(fā)票收入方式逃稅，兩年合計(jì)少繳稅款329229.8元，年度逃稅占比最高達(dá)79.29%。

2017年6月，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法出具《稅務(wù)處理決定書》、對(duì)A公司的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，7月公告送達(dá)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》限期追繳稅款，馬某全程未補(bǔ)繳稅款、滯納金，亦未申請(qǐng)復(fù)議。

此外，馬某還同時(shí)經(jīng)營(yíng)B經(jīng)銷處，經(jīng)查同樣存在少繳稅款的問(wèn)題。公訴機(jī)關(guān)一并指控馬某及其經(jīng)營(yíng)的B經(jīng)銷處逃稅。

法院觀點(diǎn)

公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人馬某逃避繳納城市維護(hù)建設(shè)稅10530.71元、教育費(fèi)附加4513.16元、地方教育附加3008.78元的指控，因稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)上述三個(gè)稅種未依法向A公司下達(dá)追繳、催繳通知就向公安機(jī)關(guān)移送，違反法律規(guī)定的行政前置程序，不符合逃稅罪立案標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)上述指控不予支持；對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控馬某經(jīng)營(yíng)的B經(jīng)銷處逃稅共計(jì)少繳各項(xiàng)稅款1007272.50元，少繳納稅款占應(yīng)繳納各項(xiàng)稅款的100%的指控，首先，根據(jù)卷宗證據(jù)顯示，B經(jīng)銷處確實(shí)是馬某開辦的，但無(wú)證據(jù)顯示該經(jīng)銷處是A公司開辦的，無(wú)法將B經(jīng)銷處的逃稅金額累計(jì)到A公司逃稅金額中，且馬某經(jīng)營(yíng)的B經(jīng)銷處到底是否屬于一般納稅人還是小規(guī)模納稅人，無(wú)稅務(wù)機(jī)關(guān)的確定，對(duì)B經(jīng)銷處的逃稅金額的核定該以何種標(biāo)準(zhǔn)確定，事實(shí)不清；其次，稅務(wù)機(jī)關(guān)未對(duì)B經(jīng)銷處進(jìn)行催繳、追繳、行政處罰等稅務(wù)前置程序，直接將該犯罪線索移交到公安機(jī)關(guān)，不符合《中華人民共和國(guó)刑法》、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)該指控意見不予支持；對(duì)辯護(hù)人的相應(yīng)辯護(hù)意見予以采納。

其認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)先予行政處罰是刑事追訴的前置條件，公安機(jī)關(guān)在此前立案?jìng)刹椋瑢儆谟庠叫姓幜P前置程序行為，行為人的行為不具備刑事追訴條件，不構(gòu)成逃稅罪的意見，經(jīng)查七臺(tái)河市公安局戍企分局確實(shí)于2017年6月6日對(duì)馬某逃稅案件立案，后已于同年9月21日撤銷該案，后稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)追繳、催繳程序后將案件移送到公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)重新立案，訴訟程序合法，故對(duì)此辯護(hù)意見不予支持。

案例二：張某某逃稅再審無(wú)罪案（黑龍江高院，2018黑刑再3號(hào)，人民法院案例庫(kù)參考案例“未經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)處理的逃稅行為的定性”）

基礎(chǔ)案情

張某某系C木制品公司法定代表人，2005-2006年隱瞞銷售收入少繳稅款70835.14元。稅務(wù)機(jī)關(guān)從未對(duì)該公司出具追繳通知、未開展稽查處理，公安機(jī)關(guān)直接立案移送起訴；一審法院直接定罪，判處緩刑。張某某多年持續(xù)申訴，黑龍江高院提審再審。

全案無(wú)證據(jù)證明稅務(wù)機(jī)關(guān)履行前置追繳、催告程序，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)張某某存在五年內(nèi)逃稅刑事處罰或兩次稅務(wù)處罰的例外情形。

裁判結(jié)果

再審改判張某某無(wú)罪。核心裁判規(guī)則為：普通納稅人逃稅案件，稅務(wù)機(jī)關(guān)未作出行政追繳處理，不得直接啟動(dòng)刑事追訴。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明張某某案涉逃稅行為接受過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)處理，亦未提供證據(jù)證明張某某有五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的情況的，其是否構(gòu)成逃稅罪?

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零一條規(guī)定：“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金....有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任;但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。”2011年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第五十七條規(guī)定:“逃避激納稅款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款.....經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，不補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、不繳納滯納金或者不接受行政處罰的.....(該規(guī)定為2022年修正的最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)第五十二條所沿用)。依照上述規(guī)定，行為人按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理決定，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，接受行政處罰的，且不存在五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰情形的，屬于不予追究刑事責(zé)任的情形。前述按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理決定，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，接受行政處罰的前提是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)行為人的逃避稅款行為進(jìn)行處理。因此，除五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的情形外，稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理是逃稅刑事案件立案追訴的前置程序，稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)有處理或者不處理的，不得直接追究行為人的刑事責(zé)任。

本案中，公訴機(jī)關(guān)既未提供證據(jù)證明張某某有五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的情況，亦未提供證據(jù)證明張某某案涉的逃稅行為經(jīng)過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)立案處理，故不應(yīng)通過(guò)刑事訴訟追究張某某的刑事責(zé)任。

裁判要旨

在逃稅案件中，除五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的情形外，稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理是逃稅刑事案件立案追訴的前置程序，稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)有處理或者不處理的，不得直接追究行為人的刑事責(zé)任。

案例三：錢某逃稅案（刑事審判參考第1667號(hào)）

基礎(chǔ)案情

錢某為D物資公司實(shí)際控制人，2015-2016年通過(guò)作廢發(fā)票隱匿收入，逃稅合計(jì)223萬(wàn)余元，占應(yīng)納稅額超66%。稅務(wù)機(jī)關(guān)2022年同步送達(dá)稅務(wù)處理決定書、行政處罰決定書，限期補(bǔ)繳稅款、滯納金、罰款；錢某逾期拒不履行，稅務(wù)移送公安。案件審理階段錢某才補(bǔ)繳全部款項(xiàng)，但已超過(guò)稅務(wù)限期。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)定逃稅罪成立，考慮自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、庭后補(bǔ)繳情節(jié)，判處有期徒刑二年緩刑三年，并處罰金十萬(wàn)元。

四、案例分析

（一）稅務(wù)前置是刑事立案的剛性門檻，缺失則直接阻卻定罪

張某某案確立負(fù)面裁判規(guī)則：無(wú)稅務(wù)追繳文書、無(wú)催告程序，控方無(wú)法證明完成行政前置，即便查實(shí)少繳稅款，也不能追究刑責(zé)。立法賦予納稅人“補(bǔ)稅免責(zé)”救濟(jì)權(quán)，跳過(guò)稅務(wù)直接抓人，實(shí)質(zhì)剝奪行為人法定糾錯(cuò)機(jī)會(huì)，程序嚴(yán)重違法，再審直接宣告無(wú)罪。

馬某案印證合規(guī)前置的效力：公安首次立案因未等稅務(wù)處理主動(dòng)撤案，稅務(wù)完成書面送達(dá)、公告催告雙重送達(dá)流程后再移送，程序完全合法。針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的城建稅、教育附加、B經(jīng)銷處逃稅部分，因稅務(wù)未下達(dá)追繳通知，法院直接不予認(rèn)定，與張某某案裁判邏輯完全統(tǒng)一。

（二）稅務(wù)前置≠必須作出行政處罰

實(shí)務(wù)中，對(duì)于“僅追繳稅款滯納金、未罰款，是否滿足前置條件？”存在爭(zhēng)議。《刑事審判參考》通過(guò)錢某案給出權(quán)威解釋：行政處理（追繳稅款、滯納金）與行政處罰（罰款）相互獨(dú)立，前置程序核心是下達(dá)追繳通知，而非必須出具處罰決定書。

五、企業(yè)與經(jīng)營(yíng)者涉稅風(fēng)險(xiǎn)提示

• 收到稅務(wù)稽查通知、《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》《處理決定書》務(wù)必高度重視，及時(shí)應(yīng)對(duì)；

• 區(qū)分公司、個(gè)體戶、經(jīng)銷處等不同納稅主體，獨(dú)立核算、獨(dú)立接受稅務(wù)處理，避免多主體逃稅金額混同引發(fā)刑事風(fēng)險(xiǎn)；

• 五年內(nèi)曾因逃稅判刑、兩次稅務(wù)行政處罰的主體，不再適用前置免責(zé)規(guī)則，一旦查實(shí)逃稅達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，直接追究刑責(zé)；

• 企業(yè)注銷不等于涉稅風(fēng)險(xiǎn)清零，實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)者仍需對(duì)經(jīng)營(yíng)期間逃稅行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

版權(quán)說(shuō)明

本文為明稅研究中心原創(chuàng)內(nèi)容，若需轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系我們，關(guān)注【明稅】訂閱更多內(nèi)容。關(guān)注【明稅】訂閱更多內(nèi)容。